Рішення № 59201166, 18.07.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 липня 2016 року Справа № 913/202/16

Провадження №17/913/202/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до першого відповідача - Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ, с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області

та другого відповідача Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ ПІВНІЧ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа - Луганська обласна державна адміністрація (Луганська обласна військово-цивільна адміністрація), м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7318175,34 грн.

Суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Фонової О.С., суддів Зюбанової Н.М. та Старкової Г.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.12.2015;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - ОСОБА_2А, представник за довіреністю №84 від 28.01.2016;

від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 16-С від 03.03.2015.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поставки № 80 від 01.06.2010 у сумі 7318175,34 грн.

18.07.2016 представником позивача у судовому засіданні було подано заяву про уточнення позову від 18.07.2016, згідно якої він просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг в сумі 7318175,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 109772,63 грн.

Представником другого відповідача до канцелярії суду 31.03.2016 надано відзив на позовну заяву №205 від 30.03.2016, згідно якого другий відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФРАМ КО» у повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю, з огляду на наступне.

Кредиторська заборгованість за зазначеним договором перед ТОВ «ФРА-М» чи ТОВ «ФРАМ КО», а також будь-які документи щодо зазначеної заборгованості від КП «ЛО «Фармація» до КП «ЛО «Фармація Північ» не передавались. Однак, виходячи з наданих позивачем матеріалів позовної заяви, 2-й відповідач вважає, що обставини, на які позивач посилається на підтвердження своїх вимог, не підтверджені відповідними доказами, а надані докази містять суперечливі відомості.

По-перше, у видаткових накладних, наданих позивачем зазначено товар, поставка якого не була предметом договору. Так, відповідно до п. 1.1 договору № 80 від 01.06.2010 року, копія якого надана позивачем, предметом договору була поставка першому відповідачеві товарів медичного призначення

Однак видаткові накладні, копії яких надано позивачем, містять відомості про поставку на адресу першого відповідача не товарів медичного призначення, а лікарських засобів, постачання яких не було предметом вищезазначеного договору, а отже не могли поставлятися відповідно до договору, як зазначає позивач.

У позовній заяві позивач стверджує, що строк оплати за видатковими накладними настав.

Однак, відповідно до ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України, з врахуванням визначених сторонами умов договору поставки, що містяться у п.п. 2.2, 3.2, 3.3. договору, виникнення зобовязання у покупця щодо оплати поставленого товару та, відповідно, - права предявлення вимог щодо оплати такого товару, обумовлене наявністю у сукупності фактичного приймання товару покупцем та передачі документів на товар, передбачених договором, що має бути підтверджено підписаними уповноваженим представниками сторін видатковим накладними та актами передачі документів на товар.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів наявності у осіб, які отримували товар за спірними видатковими накладними довіреності, повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені покупця. Більш того, у відповідних графах видаткових накладних, копії яких надані позивачем, відомості щодо номеру та дати довіреностей, на підставі яких здійснювалось прийняття товару, відсутні.

Щодо вимог до КП «ЛО «Фармація Північ» другий відповідач зазначає наступне.

Розпорядженням керівника Луганської військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 № 239 прийнято рішення про реорганізацію Комунального підприємства «Фармація» та утворення шляхом виділу з нього юридичної особи - Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ».

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військової цивільної адміністрації № 370 від 01.09.2015 затверджено розподільчий баланс Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» щодо виділу з нього Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» зареєстровано 02.10.2015, номер запису: 13831360000003928.

Відповідно до зведеної інформації про дані статей бухгалтерського балансу, що передаються КП «Луганська обласна «Фармація» та приймаються КП «Луганська обласна «Фармація Північ», до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» передається поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобовязаннями за товари, роботи та послуги у сумі 7186 тис. грн.

При цьому розподільчим балансом не передбачено передачі від КП «ЛО «Фармація» виділеній юридичній особі - другому відповідачу КП «ЛО «Фармація Північ» зобовязань за договором поставки № 80 від 01.06.2010 чи за договором відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015 року на суму 7318175,34 грн.

За таких обставин, другий відповідач вважає, що з врахуванням змісту розподільчого балансу, заборгованість у сумі 7318175,34 грн., навіть за умови її підтвердження відповідними документами згідно закону та умов договору, залишається за КП «ЛО «Фармація» та її погашення є обовязком останнього, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» про стягнення зазначеної заборгованості є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

1-й відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 22.02.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 11.04.2016, 17.05.2016, 02.06.2016 та 18.07.2016 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника 1-го відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від 1-го відповідача не надходило.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем та 2-м відповідачем докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ФРА-М, як Постачальником та Комунальним підприємством Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (1-й відповідач у справі), як Покупцем, був укладений договір поставки № 80 від 01.06.2010 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві вироби медичного призначення (далі - товар), зазначений в п. 1.2 договору, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору, найменування, асортимент, кількість товару, одиниці виміру, ціна за одиницю товару, вартість товару, вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Також, відповідно до п. 2.1 Договору, Покупець зобов'язується здійснити оплату за поставлений товар згідно з накладними.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються з відстрочкою в 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. Період відстрочки оплати товару може бути збільшений, про що буде зазначено у видатковій накладній. Термін зобов'язань по оплаті кожної партії товару починає спливати з моменту фактичної приймання товару Покупцем і передачі документів на товар передбачених п. 3.3 Договору.

Так, у пункті 3.3 Договору зазначено, що разом з товаром Постачальник надає Покупцеві сертифікати та інші документи, що підтверджують походження товару у відповідності з діючим законодавством.

ТОВ ФРА-М свої обовязки, щодо поставки товару виконало в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними за період з червня 2014 року по липень 2014 року, підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками. (а.с. 13-145).

В порушення умов Договору 1-й відповідач свої зобовязання, щодо оплати товару, не виконав, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 7318175,34 грн.

03.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ФРА-М, Комунальним підприємством Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО (позивач у справі) було укладено договір відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015, згідно якого ТОВ ФРА-М (первинний кредитор) передає, а ТОВ ФРАМ КО (новий кредитор) приймає право вимоги по договору поставки № 80 від 01.06.2010 по сплаті грошових коштів у сумі 10454536,20 грн. за товар, що був поставлений КП Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (боржнику).

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015, всі права та обовязки первинного кредитора, що виступає стороною за вищевказаним договором, повністю зберігаються за новим кредитором.

04.08.2015 між ТОВ ФРА-М, КП Луганська обласна ФАРМАЦІЯ та ТОВ ФРАМ КО було укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015 (далі додаткова угода).

Пунктом 1 додаткової угоди було внесено зміни до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015, згідно яких ТОВ ФРА-М (первинний кредитор) передає, а ТОВ ФРАМ КО (новий кредитор) приймає право вимоги по договору поставки № 80 від 01.06.2010 по сплаті грошових коштів у сумі 7318175,34 грн. за товар, що був поставлений КП Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (боржнику).

У 2015 році було завершено реорганізацію 1-го відповідача. Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 01.09.2015 №370 було затверджено:

- розподільчий баланс КП Луганська обласна Фармація щодо виділу з нього КП Луганська Фармація північ;

- зміни № 1 до статуту КП Луганська обласна Фармація;

- статут КП Луганська обласна Фармація північ.

Таким чином, відбулась реорганізація шляхом виділу, оскільки за розподільчим балансом частина майна, прав та обовязків КП Луганська обласна Фармація перейшли до КП Луганська обласна Фармація північ.

Водночас, позивач, маючи право вимоги по договору поставки № 80 від 01.06.2010 по сплаті грошових коштів у сумі 7318175,34 грн. за товар, що був поставлений відповідачу, звернувся до суду на підставі ч. 4 ст. 109 Цивільного кодексу України, з вимогою про стягнення зазначеної заборгованості солідарно з обох відповідачів у звязку з тим, що на момент подання позову він не міг встановити в якій саме частині було передано права та обовязки новоствореній юридичній особі.

1-й відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

2-й відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище.

Третя особа проти позову до 2-го відповідача заперечила з підстав, аналогічним підставам, покладеним в основу заперечень 2-го відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФРА-М та Комунальним підприємством Луганська обласна ФАРМАЦІЯ Договору, ТОВ «ФРА-М» здійснило поставку 1-му відповідачу продукції на загальну суму 7318582,75 грн., що підтверджується видатковими накладними №219736 від 06.06.2014 на суму 522053,66 грн., №218238 від 06.06.2014 на суму 266889,08 грн., №219735 від 06.06.2014 на суму 50067,36 грн., №220892 від 10.06.2014 на суму 24852,56 грн., №220935 від 10.06.2014 на суму 51903,77 грн., №220932 від 10.06.2014 на суму 35436,62 грн., №220084 від 10.06.2014 на суму 2883,72 грн., №222728 від 11.06.2014 на суму 8106,19 грн., №222730 від 11.06.2014 на суму 9041,02 грн., №221559 від 11.06.2014 на суму 468,24 грн., №222718 від 11.06.2014 на суму 3052,80 грн., №224582 від 12.06.2014 на суму 24674,48 грн., №224585 від 12.06.2014 284063,19 грн., №223531 від 12.06.2014 на суму 5148,19 грн., №224583 від 12.06.2014 на суму 21244,39 грн., №225887 від 13.06.2014 на суму 30221,72 грн., №225181 від 13.06.2014 на суму 568110,02 грн., №225179 від 13.06.2014 на суму 91637,86 грн., №227143 від 16.06.2014 на суму 19414,50 грн., №227997 від 16.06.2014 на суму 40545,40 грн., №227936 від 16.06.2014 на суму 20316,96 грн., №227235 від 16.06.2014 на суму 246438,07 грн., №227144 від 16.06.2014 на суму 54721,17 грн., №228000 від 16.06.2014 на суму 85513,12 грн., №227142 від 16.06.2014 на суму 2279,11 грн., №228591 від 17.06.2014 на суму 120022,91 грн., №228608 від 17.06.2014 на суму 13797,33 грн., №228589 від 17.06.2014 на суму 53671,19 грн., №228001 від 17.06.2014 на суму 56702,94 грн., №228587 від 17.06.2014 на суму 48158,56 грн., №228590 від 17.06.2014 на суму 2558,17 грн., №230325 від 18.06.2014 на суму 58525,20 грн., №230494 від 18.06.2014 88488,91 грн., №230337 від 18.06.2014 на суму 1899,76 грн., №231245 від 18.06.2014 на суму 89293,95 грн., №227146 від 18.06.2014 на суму 201436,70 грн., №230340 від 18.06.2014 на суму 23909,58 грн., №230324 від 18.06.2014 на суму 9207,24 грн., №231244 від 18.06.2014 на суму 1653,48 грн., №230326 від 18.06.2014 на суму 13021,20 грн., №231699 від 19.06.2014 на сумму 139569,12 грн. , №231698 від 19.06.2014 на суму 3450,38 грн., №232734 від 19.06.2014 на суму 12193,08 грн., №232736 від 19.06.2014 на суму 89167,81 грн., №233057 від 20.06.2014 на суму 18070,01 грн., №233058 від 20.06.2014 на суму 134258,00 грн., №233060 від 20.06.2014 на суму 44175,75 грн., №234025 від 20.06.2014 на суму 18723,80 грн., №234026 від 20.06.2014 на суму 94655,86 грн., №234136 від 23.06.2014 на суму 13320,22 грн., №234491 від 23.06.2014 на суму 35916,69 грн., №232735 від 23.06.2014 на суму 72139,94 грн., №236007 від 38645,44 грн., №235796 від 45506,78 грн., №235882 від 24.06.2014 на суму 23603,34 грн., №234487 від 24.06.2014 на суму 501660,38 грн., №237451 від 25.06.2014 на суму 6732,38 грн., №238158 від 25.06.2014 на суму 95982,62 грн., №237449 від 25.06.2014 на суму 3242,10 грн., №238157 від 25.06.2014 на суму 30450,53 грн., №238031 від 25.06.2014 на суму 21565,80 грн., №238725 від 26.06.2014 на суму 6519,51 грн., №238159 від 26.06.2014 на суму 141133,05 грн., №239958 від 26.06.2014 на суму 1376,96 грн., №240227 від 27.06.2014 на суму 49124,00 грн., №240228 від 27.06.2014 на суму 80772,30 грн., №242216 від 27.06.2014 на суму 165806,13 грн., №242363 від 30.06.2014 на суму 8439,95 грн., №243242 від 02.07.2014 на суму 936,12 грн., №245423 від 02.07.2014 на суму 84450,01 грн., №245363 від 02.07.2014 на суму 10282,91 грн., №245415 від 02.07.2014 на суму 8898,30 грн., №245366 від 02.07.2014 на суму 56766,50 грн., №246358 від 03.07.2014 на суму 36648,57 грн., №246302 від 03.07.2014 на суму 28026,88 грн., №246305 від 03.07.2014 на суму 56743,92 грн., №245639 від 03.07.2014 на суму 23860,14 грн., №248689 від 04.07.2014 на суму 248901,90 грн., №248687 від 04.07.2014 на суму 118468,76 грн., №248688 від 04.07.2014 на суму 15035,83 грн., №247409 від 04.07.2014 на суму 14767,93 грн., №248912 від 07.07.2014 на суму 11730,84 грн., №249487 від 07.07.2014 на суму 28242,86 грн., №249488 від 07.07.2014 на суму 233650,86 грн., №251977 від 08.07.2014 на суму 86711,76 грн., №250255 від 08.07.2014 на суму 76878,22 грн., №251979 від 09.07.2014 на суму 120542,66 грн., №252546 від 09.07.2014 на суму 40141,51 грн., №251961 від 09.07.2014 на суму 46067,16 грн., №254282 від 10.07.2014 на суму 5431,00 грн., №254126 від 10.07.2014 на суму 5782,07 грн., №254265 від 10.07.2014 на суму 72706,90 грн., №254266 від 10.07.2014 на суму 109109,89 грн., №253498 від 10.07.2014 на суму 327,78 грн., №255137 від 11.07.2014 на суму 11954,09 грн., №254637 від 11.07.2014 на суму 147867,29 грн., №255776 від 11.07.2014 на суму 12403,20 грн., №255812 від 14.07.2014 на суму 133903,13 грн., №256660 від 14.07.2014 на суму 93935,67 грн., №256659 від 14.07.2014 на суму 3242,04 грн., №256691 від 15.07.2014 на суму 128347,79 грн., №259430 від 16.07.2014 на суму 208539,26 грн., підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються з відстрочкою в 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. Період відстрочки оплати товару може бути збільшений, про що буде зазначено у видатковій накладній. Термін зобов'язань по оплаті кожної партії товару починає спливати з моменту фактичної приймання товару Покупцем і передачі документів на товар передбачених п. 3.3 Договору.

У звязку з невиконанням 1-м відповідачем умов Договору щодо оплати поставленого товару, у нього виник борг перед ТОВ «ФРА-М» в сумі 7318582,75 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом, 03.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ФРА-М, Комунальним підприємством Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО (позивач у справі) було укладено договір відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015, згідно якого ТОВ ФРА-М (первинний кредитор) передає, а ТОВ ФРАМ КО (новий кредитор) приймає право вимоги по договору поставки № 80 від 01.06.2010 по сплаті грошових коштів у сумі 10454536,20 грн. за товар, що був поставлений КП Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (боржнику).

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015, всі права та обовязки первинного кредитора, що виступає стороною за вищевказаним договором, повністю зберігаються за новим кредитором.

04.08.2015 між ТОВ ФРА-М, КП Луганська обласна ФАРМАЦІЯ та ТОВ ФРАМ КО було укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015 (далі додаткова угода).

Пунктом 1 додаткової угоди було внесено зміни до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги № 3/8 від 03.08.2015, згідно яких ТОВ ФРА-М (первинний кредитор) передає, а ТОВ ФРАМ КО (новий кредитор) приймає право вимоги по договору поставки № 80 від 01.06.2010 по сплаті грошових коштів у сумі 7318175,34 грн. за товар, що був поставлений КП Луганська обласна ФАРМАЦІЯ (боржнику), згідно накладних, вказаних у додатковій угоді за переліком (а.с.155-157).

Як вбачається з відомостей, вказаних у видаткових накладних, строк оплати за вищевказаними видатковими накладними сплинув.

Отже, факт поставки продукції підтверджується підписаними ТОВ «ФРА-М» та 1-м відповідачем видатковими накладними, та визнанням в договорі відступлення права вимоги боргу в сумі 7318175,34 грн. за ними (в сумі, меншій ніж сума поставки).

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Водночас, у 2015 році відбулась реорганізація 1-го відповідача шляхом виділу з нього КП Луганська обласна Фармація північ. Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 01.09.2015 №370 було затверджено:

- розподільчий баланс КП Луганська обласна Фармація щодо виділу з нього КП Луганська Фармація північ;

- зміни № 1 до статуту КП Луганська обласна Фармація;

- статут КП Луганська обласна Фармація північ.

Як встановлено частинами 1-2, 4 статті 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомості щодо внесення запису про проведення державної реєстрації юридичної особи 2-й відповідача були внесені 02.10.2015.

Згідно розподільчого балансу КП Луганська обласна Фармація, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 01.09.2015 № 370, щодо виділу з нього КП Луганська Фармація північ, до 2-го відповідача перейшли поточні зобовязання за кодом рядка 1615 товари, роботи, послуги в сумі 7186000, 00 грн.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 07.04.2016 №195 було внесено зміни до вказаного розподільчого балансу.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 16.05.2016 №272 було виключено пункт 2 розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 07.04.2016 №195 та внесено зміни до розподільчого балансу КП «Луганська обласна «Фармация», затвердженого розпорядженням голови ОДА від 01.09.2015 № 370.

Вказані зміни стосувались додавання до розподільчого балансу розшифровки стрічки 1615 поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, що передається КП «ЛО «Фармація північ», згідно якої сума кредиторських зобовязань не змінилась, а було зазначено, борг яким контрагентам та в яких сумах був переданий 2-му відповідачу.

Отже, у розшифровці до стрічки 1615 розподільчого балансу зазначено перелік юридичних осіб, кредиторська заборгованість яким була передана 2-у відповідачу від 1-го відповідача на суму 7185949,24 грн. (а.с.124-125). Позивач у вказаному переліку відсутній.

Суд також звертає увагу, що сума всіх кредиторських зобовязань, переданих 2-му відповідачу від 1-го відповідача є меншою ніж сума боргу, що стягується позивачем у даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що 1-м відповідачем не було передано 2-му відповідачу кредиторські зобовязання перед позивачем в сумі 7318175,34 грн. за договором по відступлення права вимоги, а отже відсутні підстави для застосування солідарного обовязку відповідачів у справі у звязку з встановленням у розподільчому балансі обсягу переданих прав та обовязків.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 7318175,34 грн. є такими, що підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню повністю за рахунок 1-го відповідача, з віднесенням судових витрат на нього, згідно статті 49 ГПК України. У задоволенні позову щодо 2-го відповідача слід відмовити.

Позивачем також було заявлено до стягнення судові витрати, повязані з явкою представника позивача до суду в сумі 5717,60 грн.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас, вищевказана вимога судом не задовольняється з огляду на наступне.

В абзаці 2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Оскільки в жодній ухвалі суду явку представника позивача не було визнано обовязковою, суд відмовляє позивачу у стягненні вказаних судових витрат з відповідачів.

При подачі позову позивачем через ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за платіжним дорученням № 3 від 03.02.2016 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 109772,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, в редакції, чинній на дату подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, чинній на дату подання позову, встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову складала 7318175,34 грн., отже судовий збір повинен бути у сумі 109772,63 грн., тоді як позивачем за платіжним дорученням № 3 від 03.02.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи, сплачено 109772,64 грн. Отже, зайве сплачений судовий збір у сумі 0,01 грн. буде повернений позивачу за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити за рахунок 1-го відповідача.

2. Стягнути з Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ, с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, вул. Істрашкіна 31, корпус А, ідентифікаційний код 01975442, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Леніна 114, ідентифікаційний код 39443405, борг у сумі 7318175,34 грн. та судовий збір у сумі 109772,63 грн., видати наказ.

3. У задоволенні позову до 2-го відповідача відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 25.07.2016.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя Г.М. Старкова