Ухвала суду № 59201145, 25.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2016 р.

№ 916/1439/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області за вх.№2089/16 від 20.07.2016р.

до відповідачів: 1.Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Альянссервіс”

про визнання недійсним договору

подану по справі №916/1439/16

за позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідачів: 1.Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Альянссервіс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1439/16 за позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору, який укладений між Білгород-Дністровською КЕЧ району (відповідач- 1) та ТОВ „Агро-Альянссервіс” (відповідач -2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України.

20.07.2016р. Веселодолинська сільська рада Тарутинського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору №5-20015 від 17.04.2015р. про вирощування сільськогосподарських культур, який укладений між Білгород-Дністровською КЕЧ району (відповідач-1) та ТОВ „Агро-Альянссервіс” (відповідач-2).

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п. 1.5. постанови пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р., вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п.2 ч.1 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчить опис вкладення у цінний лист, який наданий до позовної заяви третьої особи, позовну заяву №5-2015 направлено ТОВ „АГРОАЛЬЯНССЕРВІС”. Між тим, найменування відповідача у справі №916/1439/16 ТОВ „Агро-Альянссервіс”.

Поряд з цим, про направлення Білгород-Дністровської КЕЧ району копії позовної заяви №5-2015 свідчить лише опис вкладення у цінний лист, а фіскальний чек про оплату відповідних послуг поштового зв’язку відсутній. Замість цього фіскального чеку, наявний фіскальний чек про оплату послуг поштового зв’язку за надіслання цінного листа Військовому прокурору.

Окрім того, опис вкладення у цінний лист, який наданий до позовної заяви третьої особи свідчить, що на адресу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області взагалі направлено апеляційну скаргу у справі №916/978/13.

Більш того, позовна заява, яка подана третьою особою до суду взагалі не місить номеру №5-2015 про який зазначено у відповідних описах вкладення. Також, у додатку до позовної заяви, яка подана до суду третьої особою, наявна копія довідки з відділу Держгеокадастру в Тарутинському районі від 14.06.2016р. Між тим, вказаний додаток до позовної заяви взагалі не надісланий відповідачам.

За таких обставин позовна заява третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору, підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, господарський суд звертає увагу третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору на те, що предметом спору у справі №916/1439/16 є визнання недійсним договору про сумісну діяльність №5-20015від 17.04.2015р., а у позові третя особа просить суд визнати недійсним договір про вирощування сільськогосподарської продукції №5-20015 від 17.04.2015р.

Керуючись ст.26, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області за вх. №2089/16 повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 арк., з додатком документів на 5 арк.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку

Суддя Г.Є. Смелянець