Ухвала суду № 59201137, 25.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 5016/479/2011(18/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс Русь (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, буд. 17, адреса для листування: 04116, АДРЕСА_1)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013 у справі № 5016/479/2011(18/10) про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі про банкрутство

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64А),

2) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9),

боржник: Відкрите акціонерне товариство Готельний комплекс Русь (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, буд. 17, ідентифікаційний код 30058112),

керуючий санацією: ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23 б, офіс 21),

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Готельний комплекс Русь б/н від 18.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013 у справі № 5016/479/2011(18/10) про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу (КП Діловодство спеціалізованого суду), на розгляді Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ Готельний комплекс Русь, яка на даний час перебуває у провадженні судді Міщенко В.І.

20.07.2016, на виконання запиту Вищого господарського суду України від 11.07.2016, у звязку з надходженням заяви ВАТ Готельний комплекс Русь про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2014, справу № 5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ Готельний комплекс Русь було надіслано до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Питання, що стосуються перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульовано Розділом XIII ГПК України.

Підпунктом 8.2 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014) передбачено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II Прикінцеві положення названого Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала.

У випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що справу № 5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ Готельний комплекс Русь надіслано до Вищого господарського суду України, Господарського суду Миколаївської області відкладає вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс Русь б/н від 18.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013 у справі № 5016/479/2011(18/10) про затвердження реєстру вимог кредиторів до повернення матеріалів справи № 5016/479/2011(18/10) з суду касаційної інстанції.

2. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_2 (01024, м. Київ, а/с 88).

СуддяВ.С. Адаховська