Ухвала суду № 59201034, 22.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2016 р. Справа№ 914/478/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Горецької З.В. та Коссака С.М., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Верхньояблунської сільської ради, с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області

до відповідача: Державного підприємства Турківське лісове господарство, м. Турка Турківського району Львівської області

про стягнення 898881грн. 65коп.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор;

від позивача: ОСОБА_2 головний бухгалтер;

від відповідача: ОСОБА_3 представник; Петренко представник; ОСОБА_4 директор.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Верхньояблунської сільської ради до Державного підприємства Турківське лісове господарство про стягнення 898881грн. 65коп.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.03.2016р. Ухвалою суду від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року. Ухвалами суду від 12.04.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 26.04.2016 року. Ухвалою суду від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 04.05.2016 року. Враховуючи подане клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, а також ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження та оцінки доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, ухвалою суду від 04.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/478/16 у складі трьох суддів. На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2016р., проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Горецька З.В. та суддя Коссак С.М. Ухвалою суду від 04.05.2016 року прийнято справу №914/478/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Горецька З.В. та суддя Коссак С.М. та справу призначено до розгляду колегіально на 24.05.16р. о 14:30год. З метою дослідження всіх обставин справи, розгляд справи ухвалою від 24.05.2016 року розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року. Ухвалами суду від 15.06.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року.

В судове засідання 06.07.2015р. прокурор та представник позивача з»явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

24.06.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№26992/16 24.06.2016 року) про долучення додаткових доказів по справі згідно вказаного переліку.

В судове засідання 06.07.2015р. відповідач явку повноважних представників забезпечив, які заявили клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, з підстав викладених в поданому клопотанні за вх.№3196/16 від 15.06.2016 року та доповненні до нього від 05.07.2016 року. 05.07.2016 року представник відповідача через канцелярію суду подав доповнення до клопотання (вх.№28461/16 від 05.07.2016 року) про призначення земельно-технічної експертизи. Також, 06.07.2016 року представником відповідача подано клопотання (вх.№28772/16 від 06.07.2016 року) про надання оригіналів документів, згідно вказаного переліку. Представник відповідача, мотивуючи своє клопотання про призначення земельно-технічної експертизи зазначає, що під час розгляду даної справи при визначенні місця розташування лісосіки (її відмежуванні) як прив»язку було використано орієнтир, що не позначений у матеріалах лісовпорядкування, а не квартальний стовп, який відмічений на планчику лісосіки.

На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити наступні питання (відповідно до поданого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи за вх.№3196/16 від 15.06.2016 року та поданого доповнення до клопотання про призначення земельно-технічної експертизи за вх..№28461/16 від 05.07.2016 року): правомірність визначення меж ділянки, яка підлягає рубці відповідно до лісорубного квитка №91 від 22.12.2011 року?; підставність проведеної вирубки 234 дерев виділу 6 кварталу 20 Вовченського лісництва?; чи завдали дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при визначенні меж ділянки шкоди інтересам держави на суму 898 881грн. 65коп.?; встановлення точного періоду (року) вирубки дерев у виділі 2 кварталу 20 Вовченського лісництва?; в якому виділі була проведена самовільна рубка в 2012 році відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року?; в якому кварталі була проведена самовільна рубка в 2012 році відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року?; розмір збитків, нанесених при визначенні місця розташування лісосіки (її відмежуванні) відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року?; розмір збитків, нанесених при самовільній рубці в 2012 році відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року?; період вирубки дерев у виділі 6 кварталу 20 відповідно до лісорубного квитка від 15.07.2009 року?.

Представники прокуратури та позивача не заперечили проти проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Виходячи із вимог ч.ч.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, спірним питанням сторін, яке входить у предмет доказування є визначення місця розташування лісосіки її відмежування, яку було використано як орієнтир, що не позначений у матеріалах лісовпорядкування, а не квартальний стовп, який відмічений на планчику лісосіки, відтак неможливо встановити в якому саме кварталі виконувалась рубка. Відтак, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Зокрема, необхідним є встановлення виділу та кварталу, в яких була проведена самовільна рубка в 2012 році відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року, відтак встановлення розміру збитків, нанесених при визначенні місця розташування лісосіки відповідно до лісорубного квитка.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із внесеними змінами і доповненнями) розяснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Абзацами 2, 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання за вх.№3196/16 від 15.06.2016 року та доповнення до клопотання за вх.№28461/16 від 05.07.2016 року щодо призначення земельно-технічної експертизи відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/478/16.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на відповідача, як заявника клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/478/16 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

Призначити проведення судової експертизи у справі №914/478/16.

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

1.Чи проведена рубка дерев у виділі 2, 6, 7 кварталі 20 Вовчинського лісництва на підставі встановлених лісорубних квитків, планчиків та іншої обов»язкової документації? Чи проведена вирубка у даних виділах та кварталі самовільно без дозвільної документації? Якщо вирубка лісу відбулась на підставі дозвільної документації, то зазначити дані документи, щодо кожного із виділів 2, 6, 7 у кварталі 20 Вовчинського лісництва;

2. Якщо мала місце самовільна рубка без дозвільної документації, то яка кількість дерев вирубаних самовільно та який розмір збитків такої незаконної рубки дерев відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року в редакції чинній на час вирубки. Встановити який час (рік) вирубки щодо кожного із виділів №2, №6, №7 у кварталі 20 Вовчинського лісництва;

3. В якому виділі та кварталі проведена самовільна рубка в 2012 року відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року;

4.Встановити розмір збитків, нанесених при визначенні місця розташування лісосіки (її відмежуванні) відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року;

5. Встановити розмір збитків, нанесених при самовільній рубці в 2012 році відповідно до лісорубного квитка від 22.12.2011 року;

6. Встановити період вирубки дерев у виділі 6 кварталу 20 відповідно до лісорубного квитка від 15.07.2009 року.

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обовязків.

Матеріали справи №914/478/16 у ІІ томах (том І на 181арк., том ІІ на 163арк.) направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

Судову експертизу провести за рахунок Державного підприємства Турківське лісове господарство (82500, Львівська обл., Турківський р-н, м. Турка, вул.Шевченка, 30, код ЄДРПОУ 00992409). Рахунок на оплату експертизи надіслати Державному підприємству Турківське лісове господарство (82500, Львівська обл., Турківський р-н, м. Турка, вул.Шевченка, 30, код ЄДРПОУ 00992409).

Після закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи №914/478/16 у ІІ томах (том І на 181арк., том ІІ на 163арк.) повернути суду.

Зобовязати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Коссак С.М.

Суддя Іванчук С.В.