Ухвала суду № 59200927, 22.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа № 911/2281/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,Київська обл., м. Бориспіль

до Березанської міської ради, м. Березань

Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради, Київська обл., м. Березань

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дісконт», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішень сесії міської

радитазобовязання повернути нежитлове приміщення

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного найменування відповідача 1. У позовній заяві, як найменування відповідача 1 зазначено Березанська міська рада, що не є повним найменуванням відповідача 1, оскільки повним найменуванням відповідача 1 є Березанська міська рада Київської області.

Крім того, зазначаючи відповідачем 1 Березанську міську раду Київської області, прокуратура зазначила код ЄДРПОУ (22202046) виконавчого комітету Березанської міської ради, тобто іншої юридичної особи.

В п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").

Отже, адресою відповідача 1, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить вірного місцезнаходження відповідача 1. На позовній заяві як місцезнаходження відповідача зазначено: 07540, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, що не є вірним місцезнаходженням відповідача 1, оскільки як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним місцезнаходженням відповідача 1 є: 07540, м. Березань, вул. Фрунзе, 1.

Таким чином, позовна заява не містить повного найменування та місцезнаходження відповідача 1.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.11.2004 р. про право власності ТОВ «Дісконт» на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Камарова, 5-б, оскільки в позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказана будівля на даний час належить ТОВ «Дісконт» на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Березанського міського нотокругу ОСОБА_1

Проте, прокурор просить скасувати запис від 17.11.2004 р., тоді як договір було укладено сторонами 13.07.2005 р., отже запис, який просить скасувати прокурор було вчинено до укладення спірного договору.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів, додано описи вкладення у цінні листи від 15.07.2016 р. та опис документів, проте на ньому відсутній отримувач та відмітка підприємства поштового зв'язку з датою здійснення відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, описи вкладення у цінні листи від 15.07.2016 р. не містять переліку документів, які надіслані, а тому, не можуть підтверджувати відправлення відповідачам саме тих документів, що додані до позовної заяви та вважатись належними доказами направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, описи вкладення у цінний лист від 15.07.2016 р. не можуть бути належними доказами надсилання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи, витяг з ЄДР та конверт.

Суддя О.О. Рябцева