Ухвала суду № 59200737, 18.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/149/16

Справа № 689/2020/15-к Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Кулеші Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Вітюка В.Ж.,

з участю секретарів Лукянчук О.М., Інжиєвської Ю.А.

прокурорів Павлишина В.І., Лугового О.П.,

ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12015240280000303 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, розлученого, не судимого, громадянина України,-

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання, з випробуванням , з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 1252,1 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільні позови прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави, в особі Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача - Хмельницька обласна лікарня, а також в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа на стороні позивача - Ярмолинецька центральна районна лікарня, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5:

- на користь Хмельницької обласної лікарні -витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину (ОСОБА_3), в розмірі 5955,42 грн. із зарахуванням коштів до обласного бюджету;

- на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні- витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину (ОСОБА_3), в розмірі 1407,85 грн. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету;

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ОСОБА_7 компанія «Уніка» на користь:

-ОСОБА_3 8918,78 грн. витрат на лікування, 445,99 грн. моральної шкоди та 1015 грн. шкоди, пов'язаної із тимчасовою непрацездатністю, 63 грн. процесуальних витрат.

- ОСОБА_2 14616 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, 14616 грн. моральної шкоди та 21924 грн. витрат по втраті годувальника, усього - 51156 грн.;

- ОСОБА_2 - 285 грн. процесуальних витрат.

- ОСОБА_6 14616 грн. моральної шкоди та 21924 грн. витрат по втраті годувальника.

В решті позовних вимог відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як установлено судом першої інстанції приблизно з 23.05.2015 року ОСОБА_5 виконував для ОСОБА_8 роботу з перевезення вантажів без документального оформлення цих відносин. 01.06.2015 року ОСОБА_5 перевозив 18 т. вантажу брусу з м.Київ у м.Камянець-Подільський, керуючи автопоїздом сідловим тягачем Е Renault Magnum р.н. 390-19Т, належний ОСОБА_9, із напівпричепом-фургоном NVR Strem Trailor р.н.НОМЕР_1, належним ОСОБА_8- брату ОСОБА_8 Близько 18 год. 10 хв. на 217 км. автодороги Н-03 „Житомир-Чернівці в с.Соколівка Ярмолинецького району, рухаючись в напрямку м.Дунаївці, в порушення п.п.10.1,12.1 Правил Дорожнього руху України (не переконавшись у безпеці руху при зміні напрямку руху, перестроюванні; не урахувавши дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу з тим , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не дотримавшись вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія, яку перетинати забороняється), не врахував поворот дороги праворуч по напрямку його руху, не обрав безпечної швидкості руху, не справився із керуванням автопоїзда і перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку і яким керував ОСОБА_10 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП, а пасажир автомобіля Daewoo TF69Y-Сиван А.В. отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а також середньої тяжкості і легкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Представник потерпілих, змінивши, до початку апеляційного розгляду, апеляційні вимоги, просить вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову змінити, а саме в частині нарахування стягнень по відшкодуванню страхових виплат потерпілим, страховиком ПрАТ „ОСОБА_7 компанія „Уніка. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_7 компанії „Уніка:

- на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду повязану з похованням чоловіка ОСОБА_10 в сумі 25 440 грн. та з придбанням памятника в сумі 25 850 грн.;

- на користь ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_6 по 100 000 грн. матеріальної шкоди в звязку зі смертю чоловіка та батька, та на користь ОСОБА_2 5 000 грн. та її сина ОСОБА_11 14 616 грн. моральної шкоди, виходячи зі страхового ліміту;

- ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 43 848 грн., повязану з тимчасовою втратою працездатності;

-на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 100 000 грн. та моральну шкоду 5 000 грн.

Посилається на неповноту судового розгляду. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та незаконно, неповно, стягнуто з ПрАТ „ОСОБА_7 компанія „Уніка завдану потерпілим шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих та їх представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, і в апеляційній скарзі не оспорюються, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України.

В той же час, твердження представника потерпілих про неправильне вирішення цивільного позову частково заслуговує на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.3 ч.2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 КПК України Цивільний відповідач має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За змістом ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Згідно з приписами ст. 2 Закону «Про страхування» страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина -ОСОБА_12, ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ФОП ОСОБА_13, ОСОБА_7 компанії «Уніка» м. Вінниця, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ПрАТ «ОСОБА_7 компанія»Уніка» м.Київ є стороною у договорах страхування: поліс №АЕ/4137286 від 27.05.2015 року щодо сідлового тягача Е Renault Magnum р.н. 390-19Т-страхувальник ТзОВ «АТП 1 ЛТД», з терміном дії до 27.05.2016 року та поліс №АІ/4706397 від 21.04.2015 року щодо напівпричіпу-фургону NVR Strem Trailor р.н.НОМЕР_1, страхувальник-ФОП ОСОБА_8, з терміном дії до 21.04.2016 року, якими керував ОСОБА_5 і які причетні до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді кримінального провадження, в частині, що стосується цивільного позову потерпілих, належного відповідача- Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_7 компанія»Уніка» м.Київ, яке є юридичною особою і в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, а розглянув цей позов лише до його структурного підрозділу- Страхової компанії «Уніка» м. Вінниця, яка не може нести такої відповідальності.

Ураховуючи ці обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за відсутності цивільного відповідача -Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_7 компанія»Уніка» м.Київ, яке має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, і яке не було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника потерпілих підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_5, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_3, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_5, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_7 компанії „Уніка м.Вінниця, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_14