Ухвала суду № 59200674, 20.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/4686/15-г Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 52/439 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про виконання обов'язку по договору в натурі, за участю представників стягувача (заявника) - Кокоровець О.В., голова правління, боржника - Науменка С.В., довіреність №02-65 від 05.01.2016 року, третьої особи - не з'явився, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/4686/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року, позов задоволено частково; зобов'язано КП "ГІОЦ" виконати обов'язок за договором від 15.01.2014 № 1208 в натурі, шляхом повного перерахування коштів, отриманих ним від квартиронаймачів та власників житла в ОСББ "Волинь" за централізоване опалення та за постачання гарячої води на рахунок ПАТ "Київенерго" та стягнуто з КП "ГІОЦ" на користь ОСББ "Волинь" 1218,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., які набрали законної сили 29.09.2015р., та постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015р, яка набрала законної сили 08.12.2015р. 10.12.2015 року видано наказ.

10.05.2016 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу про стягнення судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року розгляд даної скарги призначено на 08.06.2016 року.

17.06.2016 року представником ВДВС через канцелярію суду надано письмові заперечення на скаргу.

Представники третьої особи та ВДВС у судове засідання 20.07.2016 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників третьої особи та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників третьої особи та ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50523596 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року №910/4686/15-г щодо стягнення судового збору.

25.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

27.04.2016 року боржником було надано до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву з проханням відкласти проведення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 02.05.2016 року.

27.04.2016 року боржником було сплачено на рахунок стягувача судовий збір в повному обсязі у розмірі 1 218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 27.04.2016 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України).

Відповідно до ст. 1 Закону України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою для, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заборгованість погашена відповідачем (боржником) самостійно, до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з примусовим виконанням рішення.

Тобто, примусове стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не відбулося,

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість погашена відповідачем (боржником) самостійно, державним виконавцем не вичинялось заходів з примусового виконання судового рішення, державний виконавець не мав жодних законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, враховуючи вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимоги скаржника про визнання протиправними дій суб'єкта оскарження та скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору з боржника та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанов від 25.04.2016 року ВП №50523596 про стягнення виконавчого збору та від 25.04.2016 року ВП №50523596 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25.04.2016 року ВП №50523596 про стягнення виконавчого збору.

4. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25.04.2016 року ВП №50523596 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя С.О.Чебикіна