Ухвала суду № 59200590, 21.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 908/2166/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт

до відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом Міністерство інфраструктури України, м. Київ

про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт, м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 029076 від 19.09.2014 року

від РВ ФДМ України ОСОБА_3, довіреність № 22/806 від 13.11.2015 року

від ДП БМТП не зявився

від ТОВ Агро-Класс ОСОБА_4, довіреність № 17 від 29.03.2016 року

від ДП АМПУ не зявився

від Міністерства інфраструктури України не зявився

від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, довіреність № 17465 від 18.05.2016 року

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 24.05.2016 року та постанови про призначення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 47095765.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2016 року в порядку приписів ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі № 908/2166/14 в частині зазначення дати, на яку призначено судове засідання, виклавши його в наступній редакції: Прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання на 23.06.2016 року..., далі по тексту.

21.06.2016 року на електронну адресу суду та 24.06.2016 року через канцелярію суду від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначає, що державним виконавцем з метою виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 керуючись ст. ст. 5, 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 24.05.2016 року винесено постанову про призначення виконавчих дій, копію якої направлено сторонами виконавчого провадження та зацікавленим особам у встановлені строки. При цьому вказує, що постанова про призначення виконавчих дій від 24.05.2016 року винесена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства у звязку з чим вважає, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню. Разом з тим надійшла заява, в якій Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області просить судове засідання, призначене на 23.06.2016 року об 11:00, провести без його участі, а у разі неможливості проведення без його участі засідання просить перенести розгляд справи.

22.06.2016 року до суду від стягувача у справі - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшли пояснення щодо скарги, в яких останній зазначає, що скаргу практично побудовано на пошуку хоч будь-яких підстав для відтермінування виконання судового наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 908/2166/14 від 17.03.2015 року та підписання акту приймання-передачі державного майна після закінчення договору оренди. Вказує, що посилання ТОВ Агро-Класс на розподіл майна між двома балансоутримувачами в якості потреби в якихось додаткових документах виглядає як неприкрита спроба ревізії рішення, що набрало законної сили. В свою чергу дії ВДВС Бердянського МРУЮ щодо поновлення виконавчого провадження та призначення чергових виконавчих дій після того, як постанову про закриття виконавчого провадження було скасовано у судовому порядку, цілком відповідають діючому законодавству. Просить відмовити в задоволенні скарги та провести засідання суду 23.06.2016 року за відсутності представника Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт.

23.06.2016 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останнє зазначає наступне:

- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 908/2166/14 за заявою ТОВ Агро-Класс про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року в частині належного її виконання надано відповідні розяснення, а саме державне майно, орендоване за договором оренди від 04.09.1998 року підлягає поверненню балансоутримувачу ДП Бердянський морський торгівельний порт;

- наказ господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року № 908/2166/14 містить вичерпну інформацію щодо особи, яка повинна вчинити певні дії, на користь кого та у який спосіб, проведення інвентаризації та оцінки державного нерухомого майна при поверненні його з оренди не передбачено чинним законодавством, оскільки зазначений обєкт оренди є цілісним майновим комплексом;

- скарга необґрунтована і не містить посилань на законодавство, яке на думку заявника порушив орган виконання при винесенні постанови про призначення виконавчих дій. Просить відмовити в задоволенні скарги.

23.06.2016 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно вимог ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на примусовому виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № ВП 47095765 з виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2166/14. Відповідне виконавче провадження відкрито 02.04.2015 року за заявою прокуратури області. Вказує, що після проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державним виконавцем 26.05.2015 року виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 у звязку з фактичним виконанням рішення. Втім ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано. Також зазначає, що постановою державного виконавця від 15.02.2016 року виконавче провадження було відновлено у звязку із скасуванням постанови про його закінчення судом, відтак дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам Закону. Разом з тим вказує, що на адресу прокуратури Запорізької області, як учасника відповідного виконавчого провадження, 31.05.2016 року надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС від 24.05.2016 року про призначення на 06.06.2016 року виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області, яка була скерована на адресу всіх учасників виконавчого провадження. Вважає, що необхідність проведення виконавчих дій у постанові обґрунтована невиконанням рішення суду з боку боржника. Пояснює, що у звязку з тим, що ТОВ Агро-Класс ігнорує вимоги Закону та ухиляється від виконання рішення суду в добровільному порядку (акт приймання-передачі майна не виготовляє та зі стягувачем не підписує) державним виконавцем вказаною постановою викликано боржника для проведення виконавчих дій щодо його підписання на конкретну дату та місце, отже державний виконавець в цьому випадку діяв межах закону. Просить в задоволенні скарги відмовити.

29.06.2016 року на адресу суду від боржника - ТОВ Агро-Класс надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2016 року на електронну адресу суду від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява, в якій останній просить судове засідання, призначене на 06.07.2016 року об 11:00, провести без його участі.

20.07.2016 року на адресу суду від стягувача - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшло клопотання, за змістом якого останній просить провести судове засідання, призначене на 21.07.2016 року, без участі його представника. Разом з тим вказує, що підтримує позицію, раніше викладену в письмових поясненнях в даній справі.

20.07.2016 року на адресу суду від боржника надійшов лист № 61 від 18.07.2016 року, в якому останній повідомляє, що 05.07.2016 року Київським апеляційним господарським судом було прийнято рішення у справі № 910/19079/13, в якому зазначено про пролонгацію договору оренди державного майна від 04.09.1998 року (з усіма доповненнями та змінами) між Фондом державного майна України по Запорізькій області та ТОВ Агро-Класс. Вказує, що території знаходяться на причалах № 6, 7 Бердянського морського торгівельного порту, розмір орендованих площ становить 6071,65 кв.м. Разом з тим зазначає, що суд прийняв рішення продовжити дію вищезазначеного договору оренди державного майна на той же строк і на тих же умовах.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.07.2016 року прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області проти скарги заперечили.

Представники стягувача - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт в судове засідання 21.07.2016 року не зявився, втім просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника в судовому засіданні 21.07.2016 року підтримав вимоги поданої скарги та наполягав на її задоволенні. Поряд з цим надав суду із супровідним листом копію рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13 для долучення до матеріалів справи.

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 21.07.2016 року проти скарги заперечив. Разом з тим надав суду докази для приєднання до матеріалів справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 21.07.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та міс судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представників стягувача та третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.14 р.) вирішено:

1) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс відмовити повністю;

2) стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору;

3) у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс до Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт відмовити;

4) у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс про повернення державного майна відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.15 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобовязання відповідача по акту приймання передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено, а саме:

- зобовязано відповідача ТОВ Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 880657,69 грн. неустойки;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь Державного бюджету України 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Накази доручено видати господарському суду Запорізької області. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 27.05.15 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 судом були видані відповідні накази від 17.03.15 р., в т.ч. наказ про зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях.

Вказаний наказ господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, яким 02.04.2015 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 47095765, копія якої міститься в матеріалах справи.

26.05.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в постанові зазначено про повне фактичне виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року згідно акту державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року, постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.15 р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 визнано недійсною.

В подальшому у звязку із скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 від 26.05.15 р. головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5 у Запорізькій області на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 24.05.2016 року щодо примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року.

Разом з тим в цей же день 24.05.2016 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції була прийнята постанова про призначення виконавчих дій на 06.06.2016 року о 10:00, оскільки станом на 24.05.2016 року рішення суду боржником не виконано.

Боржник у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс з вказаними постановами Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не погоджується, просить їх скасувати, у звязку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в обґрунтування якої зазначає наступне:

- вказує, що відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року № 158 «Про затвердження положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку оренди або його розірвання) інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи обєкти невиробничого призначення, діючі обєкти, обєкти та предмети, що передані в прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від їх технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс;

- з метою виконання судового наказу № 908/2166/14 боржник - ТОВ Агро-Класс направив на адресу ДП ФДМУ у Запорізькій області лист вих. № 36 від 07.04.2015 року з проханням спільно з ним провести інвентаризацію та оцінку майна та визначити механізм повернення майна з урахуванням того, що на орендованому майні знаходиться майно цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ Агро-Класс відповідно до рішення суду, щоб при виконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 не було порушень чинного законодавства України;

- зазначає, що з метою виконання судового наказу та те, що майно, яке ТОВ Агро-Класс повинно повернути за вищевказаною постановою суду знаходиться на балансі двох юридичних осіб Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт направив на їх адреси листи з проханням надати інформацію з якого часу та на підставі якого нормативного акту та яке майно, перелічене в судовому наказі, знаходиться на їх балансі по теперішній час;

- вважає, що для того, щоб здійснити здачу орендованого майна необхідно відобразити зроблену у січні 2013 року розбивку площ БМТП і АМПУ в договорі оренди, який закінчився у вересні 2013 року, а також провести інвентаризацію і оцінку майна;

- вважає за необхідне виконати свої зобовязання боржника у відповідності до судового наказу № 908/2166/14 з обовязковим проведенням оцінки та інвентаризації та належності майна, яке підлягає здачі, чому перешкоджає постанова Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 24.05.2016 року про відновлення виконавчого провадження № ВП 47095765. Просить скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № ВП 47095765 від 24.05.2016 року та постанову про призначення виконавчих дій, тому що зробив вже можливе для добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14, запитавши у всіх сторін усунення невідповідностей між договором оренди майна і постановою виконавчої служби про виконавче провадження.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, позицію прокурора, стягувача та сторін у справі, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що боржник скористався наданим йому процесуальним законом правом на оскарження дій органу Державної виконавчої служби, подавши до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 24.05.2016 року та постанову про призначення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 47095765.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року, постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.15 р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 визнано недійсною.

Приписами ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріали справи свідчать, що 24.05.2016 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року. При цьому в постанові зазначено, що 24.05.2016 року начальником скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 22.04.2016 року. Одночасно в цей же день на підставі ст. ст. 75, 79 Закону України «Про виконавче провадження» Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була прийнята постанова про призначення виконавчих дій на 06.06.2016 року о 10:00, у звязку з тим, що станом на 24.05.2016 року рішення суду боржником не виконано. Копії вказаних постанов із супровідними листами № 18127, № 18128 від 24.05.2016 року були направлені на адреси учасників виконавчого провадження.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.99 р., далі Закон, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Умовами п. 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р. (далі - Інструкція), визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною другою ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, виданим господарським судом Запорізької області наказом від 17.03.2015 р. у справі № 908/2166/14 чітко встановлений спосіб та порядок його виконання, а саме що державне майно підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт по акту приймання - передачі за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. При цьому виконавчий документ не містить будь-якої інформації щодо необхідності проведення інвентаризації та оцінки державного нерухомого майна.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (частини перша, друга статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами ч. 2 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Так, постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 24.05.2016 року було призначено проведення виконавчих дій на 06.06.2016 року о 10:00, у звязку з тим, що станом на 24.05.2016 року рішення суду боржником не виконано.

В матеріалах справи міститься акти державного виконавця від 06.06.2016 року, складені за участю понятих, якими встановлено, що при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року представник боржника ТОВ «Агро-Класс» був відсутній, що унеможливлює повернення балансоутримувачу ДП «БМТП» по акту приймання-передачі майна, зазначеного у виконавчому документі. Разом з тим в акті також встановлена наявність перешкоди у доступі до спірних територій у вигляді бетонних блоків та замкненого металевого паркану, що унеможливлює отримати достатній візуальний огляд майна та обєктів, зазначених у виконавчому документі, які підлягають передачі.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Подана боржником скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не містить будь-яких посилань на норми чинного законодавства, які на його думку були порушені органом державної виконавчої служби при прийнятті оскаржуваних постанов, а також обґрунтування порушення діями органу державної виконавчої служби його прав як учасника виконавчого провадження.

Посилання боржника на необхідність проведення інвентаризації та оцінки державного майна є безпідставними, оскільки здійснення вказаних дій не передбачено у виконавчому документі.

Відтак, боржник не довів факт порушення Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області приписів Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні дій щодо поновлення виконавчого провадження та призначення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2166/14 від 17.03.2015 року, в тому числі порушення його прав та законних інтересів діями Відділу.

Разом з тим, дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Запорізькій області щодо прийняття постанов від 24.05.2016 року про поновлення виконавчого провадження та про призначення виконавчих дій повністю узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та виконані в межах наданих цим Законом повноважень.

Обставини справи свідчать, що станом на день розгляду скарги в даній справі наказ № 908/2166/14 від 17.03.2015 року боржником не виконаний, виконавче провадження щодо його примусового виконання не завершене.

За такими обставинами доводи боржника, зазначені у скарзі слід визнати неправомірними, з урахуванням чого скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу від 17.03.15 р. у справі № 908/2166/14 не підлягає задоволенню.

Посилання боржника на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/19079/13, яким пролонговано дію договору оренди державного майна від 04.09.1998 року (з усіма доповненнями та змінами), суд приймає до уваги з урахуванням імперативних приписів ст. 115 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, викладені у скарзі, визнати неправомірними.

2. У задоволенні скарги боржника у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу від 17.03.15 р. у справі № 908/2166/14 відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов