Ухвала суду № 59200577, 26.07.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 907/427/16

За позовом Керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до Комунального підприємства центральної районної аптеки №4 Закарпатського обласного виробничного обєднання Фармація, м. Мукачево

про стягнення суми 41 931,44грн. заборгованості за Договором оренди комунального майна.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Ярош Р.І. - прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення №035574 від 07.09.2015р.

від позивача: ОСОБА_1- головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Мукачівської міської ради, дов. від 25.07.2016р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства центральної районної аптеки №4 Закарпатського обласного виробничного обєднання Фармація, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення суми 41 931,44грн. заборгованості за Договором оренди комунального майна.

Мукачівською місцевою прокуратурою супровідним листом від 14.07.2016р. №01-113-200-16 через канцелярію суду надіслано до матеріалів справи додаткове письмове обґрунтування від 19.07.2016р. щодо підтвердження наявної суми орендної плати за один місяць використання відповідачем комунального майна з моменту укладення Договору оренди по липень 2016р. та докази у підтвердження юридичного статусу позивача.

Також представником позивача у дане судове засідання подано листа від 25.07.2016р. №137 у підтвердження сум орендної плати по періодах з січня по травень 2016р. та з відображеними сплаченими відповідачем сумами по травень 2016р..

Представником відповідача через канцелярію суду подано до матеріалів справи письмову заяву від 25.07.2016р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Даною заявою просить суд залучити до участі у справі №907/427/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатську обласну раду з посиланням на те, що відповідно до Статуту КП Центральної районної аптеки №4 ЗОВО Фармація Засновником і Власником даного підприємства є Закарпатська обласна рада, а тому вважає, що прийняте судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки останньої, як Засновника і Власника відповідача та відповідно її залучення надасть можливість суду обєктивно дослідити всі обставини справи. У підтвердження наведеного долучено засвідчену копію зі Статуту КП Центральної районної аптеки №4 ЗОВО Фармація.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано до матеріалів справи письмову заяву від 25.07.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що повязано з необхідністю ознайомлення відповідача з позовними матеріалами, оскільки останні не було надіслано позивачем відповідачеві та необхідності подання на цій підставі обгрунтованого письмового відзиву на позов.

Суд зазначає, що позовні матеріали містять докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до вимог ст.56-57 ГПК України, а саме оригінали поштової квитанції від 08.07.2016р. з описом вкладення в цінний лист від 08.07.2016р., а тому твердження представника відповідача про не надсилання прокурором відповідачеві позовних матеріалів є безпідставними.

З вищезазначеними клопотаннями ознайомлено представника прокурора та позивача.

Вимогами ст. 27 ГПК України передбачено можливість залучення господарським судом до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як на стороні позивача так і на стороні відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З урахуванням тієї обставин, що відповідно до Статуту відповідача - КП Центральної районної аптеки №4 ЗОВО Фармація Засновником і Власником даного підприємства є Закарпатська обласна рада та відповідно прийняте судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки останньої, як Засновника і Власника відповідача, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі - Закарпатську обласну раду (м. Ужгород, пл. Народна, 4), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі - Закарпатську обласну раду (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Справу призначити до судового розгляду на "04" серпня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- докази надсилання на адресу Закарпатської обласної ради (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - копії позовної заяви та додані до неї документи - з описом вкладення;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

4. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування прокурору та позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми позовних вимог.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання до справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неотриманням позовних матеріалів тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

5. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмову позицію щодо заявленого позову та з доказами надсилання такого примірника - прокурору та позивачеві.

Явку уповноважених представників прокурора та позивача у судове засідання, визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача та третьої особи у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, на власний розсуд!

Копію ухвали надіслати сторонам та для відома - Прокуратурі Закарпатської області та залученій третій особі (Закарпатській обласній раді) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя В.І. Карпинець