Рішення № 59200483, 26.07.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.07.2016 Справа № 907/930/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська Конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати”, м. Чоп

про визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська Конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об’єкт нерухомого майна – комплекс (тип об’єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Вх.№02.5.1-14/9230/16 від 15.07.2016 акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська Конфедерація, кантон Аппенцель -Ауссерроден, 9100, м. Герізау

про прийняття додаткового рішення по справі №907/930/15

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 №907/930/15 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф.) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016, справу №907/930/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.07.2016 по справі 907/930/15 (головуючий суддя Івашкович І.В.) позов задоволено повністю; визнано за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська Конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау право приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об’єкт нерухомого майна – комплекс (тип об’єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області Україна; стягнуто з українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати" (Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, м.Чоп, пл. Європейська,1, і.к. 30015807) на користь Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG” (Швейцарська Конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау, код СНЕ-100.913.007) суму 73080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до вказаного судового рішення не вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору в розмірі 80388,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрат по сплаті судового збору в розмірі 87696,00 грн. за подання касаційної скарги.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення чи ухвалу у разі, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги та з урахуванням результатів вирішення спору при новому розгляді даної справи, а саме: задоволення позову в повному обсязі, покладає відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 80388,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрат по сплаті судового збору в розмірі 87696,00 грн. за подання касаційної скарги на відповідача по справі.

Таким чином, заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати" (Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, м.Чоп, пл. Європейська,1, і.к. 30015807) на користь Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG” ( Швейцарська Конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау, код СНЕ-100.913.007) суму 80388,00 грн. (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім грн.00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 87696,00 грн. ( вісімдесят сім тисяч шістсот дев"яносто шість грн. 00 коп.) за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович