Ухвала суду № 59200394, 25.07.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "25" липня 2016 р. Справа № 906/670/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

За позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Ємільчинського району ( с. Куліші)

До Фермерського господарства "Кулішівське" ( с. Куліші)

про визнання недійсним на майбутнє попереднього договору оренди землі від 11.02.2016р. та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,0754 га

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати недійсним на майбутнє попередній договір оренди землі від 11.02.2016р., укладений між ОСОБА_1 сільською радою та Фермерським господарством "Кулішівське" про оренду земельної ділянки площею 0,0754 га, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує інтереси Територіальної громади села Куліші Ємільчинського району.

Ухвалою від 12.07.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив відповідні заходи, та призначив засідання суду на 25.07.16р.

В засіданні суду розгляд спору розпочато по суті.

Прокурор позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Голова ОСОБА_1 сільської ради визнає обґрунтованість доводів позову прокурора, однак вказує на те, що оспорюваний договір укладено саме на виконання рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 10.02.16р. та є обов'язковим для нього. Укладенням оспорюваного договору орган місцевого самоврядування очікував на надходження коштів до місцевого бюджету у поточному році.

Відповідач відзиву на позов не подав, у зв'язку з чим суду невідома його правова позиція по суті спору.

Присутні в засіданні суду учасники судового процесу вважають за необхідне повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини спору та його правові наслідки.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумного строку вирішення спору є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Враховуючи, що перебіг встановленого строку вирішення спору у цій справі накладається на час перебування головуючого судді у щорічній основній та додатковій відпустках згідно графіку з 01.08.16р. по 16.09.16р., заявлене сторонами усне клопотання про відкладення розгляду справи та письмове - про продовження строку вирішення спору , суд ухвалює задовольнити, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/670/16 по "26" вересня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "20" вересня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Відповідачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 12.07.2016р.

5. Прокурору та сторонам спору, надати, за наявності, додаткові докази та пояснення по суті спору.

6. В судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін спору. Явка останніх обов'язковою не визнається.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2- прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури (рек.), 3 - прокуратурі Житомирської області ( в книзі нарочним - до відома), 4 - позивачу ОСОБА_1 сільській раді (рек.) , 5- відповідачу ФГ "Кулішівське" ( рек. з пов.)