Рішення № 59200379, 26.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2016 Справа № 905/1987/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАЯРД ДОН м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Соціальне відродження

Донбасу смт. Мирне Волноваського району Донецької області

про стягнення 137092,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача не явився

СУТЬ СПРАВИ:

09.06.2016р. ТОВ БАЯРД ДОН м. Харків направило до господарського суду Донецької області позов про стягнення 139191,64грн. з ТОВ Соціальне відродження Донбасу смт. Мирне Волноваського району Донецької області.

В підтвердження позовних вимог позивач надав копії договору про надання послуг з охорони об'єкта №7 від 08.11.2011р. та додаткових угод до нього, акти про надання послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, претензію №102/16 від 08.04.2016р.

13.07.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання від 13.07.2016р. про долучення до матеріалів справи доказів отримання відповідачем позовної заяви з додатками. (Клопотання задоволено судом).

13.07.2016р. до господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 152,28грн. та пені у розмірі 1946,76грн. за актом надання послуг №35 від 12.04.2016р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановлення порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що зазначена вище заява підписана повноважним представником ТОВ БАЯРД ДОН ОСОБА_1, якому на підставі довіреності №168/16 від 12.07.2016р. надано таке право, відмова від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому господарський суд приймає таку відмову позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 152,28грн. та пені у розмірі 1946,76грн. за актом надання послуг №35 від 12.04.2016р.

Відповідач в судове засідання 26.07.2016р. не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження підприємства, зазначену у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників всторін на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 137092,60грн., з яких: 127146,10грн. -основний борг, 3178,65грн. - інфляційні втрати, 477,73грн. - 3% річних, 6290,12грн. - пеня.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з охорони об'єкта №7 від 08.11.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2011р. ТОВ БАЯРД ДОН м. Харків (позивач, далі - виконавець) та ТОВ Соціальне відродження Донбасу смт. Мирне Волноваського району Донецької області (замовник) підписали договір №7, який за своєю правовою природою є договором охорони, правовідносини за яким регулюються ст. 978 глави 66 Цивільного кодексу України "Зберігання".

Відповідно до умов цього договору замовник передає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з охорони території, у відповідності з межами, зазначеними в державному акті на право постіного користування землею, яка має площу 321,8га та контрольно-пропускному режиму підприємства ТОВ Соціальне відродження Донбасу (далі об'єкт), вказаного в розрахунку (далі розрахунок сил та засобів, додаток №4 до договору) об'єкуту, що охороняється. Охорона здійснюється в дні та години, визначені в дислокації (додаток №1 до договору).

За умовами п.п. 1.1.1.-1.1.3. охорона здійснюється особовим складом (співробітниками) виконавця, зазначеними в дислокації. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається та погоджується з замовником. Пропускний та внутрішньооб'єктовий режим на об'єкті встановлюється замовником, а здійснюється виконавцем, враховуючи принцип надійності охорони.

В дислокації об'єкту, охоронюваного ТОВ БАЯРД ДОН від 08.11.2011р. визначені:

Об'єкти, відокремлені приміщення: КПП№1; КПП№2; матеріальний склад, ГСМ; автоцех; завод №1; завод №2;

Адреса: 87124, Донецька область, Тельманівський район, смт. Мирне, Каранський кар'єр;

Кількість годин на добу виконання заходів в робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, свядкові цілодобово;

Вид послуг: охорона майна, техніки та дотримання контрольно-пропускного режиму.

Згідно п. 1.2. об'єкт вважається прийнятим під охорону після підписання сторонами акта (додаток №3 до договору).

Обов'язковою умовою на час укладення та дії договору є наявність у замовника прав на володіння (користування) об'єктом (в формі права власності, права на повне господарське ведення, оперативне управління, оренди, лізинга, поруки та ін.), відомості про що, за його письмовою вимогою, надаються виконавцю в завіреній замовником письмовій формі (п. 1.3. договору).

Відповідно п. 1.4. договору оснащення об'єкту технічними засобами охорони, ремонт цих засобів здійснюється за рахунок засобів замовника, за виключенням випадків виходу їх з ладу по вині виконавця.

Розділом 2 визначена сума договору та умови розрахунку:

2.1. Сума договору визначається сторонами на підставі погодженої протоколом сторін договірної ціни (додаток №2 до договору).

В протоколі узгодження договірної ціни за виконання умов договору (додаток №2 до договору) сторони визначили:

Кількість постів 8;

Вартість 1 добового посту в місяць (без ПДВ) 9460,28грн.;

Вартість 1 добового посту в місяць (з ПДВ) 11352,33грн.;

Вартість 8 добових постів в місяць (без ПДВ) 75682,20грн.;

Вартість 8 добових постів в місяць (з ПДВ) 90818,64грн.

08.11.2011р. сторони підписали акт про виставлення наряду виконавця (додаток №3 до договору), відповідно до якого ТОВ БАЯРД ДОН взяло під охорону об'єкт в 9:00год. 08.11.2011р. з виставленням 8-ми добових постів.

2.2. Оплата послуг на підставі висталеного виконавцем рахунку здійснюється замовником шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт та надання рахунку на оплату. Акт та рахунок підписується до 3-го числа кожного місяця.

2.3. За підсумком місяця за надані послуги складається акт виконаних робіт.

2.4. Вартість послуг по даному договору може бути змінена за згодою сторіну випадку зміни розрахунку вартості та (або) об'єму наданих послуг, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору.

Відповідно п. 3.1.1. виконавець зобов'язаний забезпечити виконання договірних зобов'язань у встановленому даним договором порядку.

Замовник зобов'язаний, зокрема: здати об'єкт під охорону виконавцю (зняти з-під охорони), згідно додатку №3 до договору (акту виставлення нарядів виконавцем); здійснити заходи з оснащення об'єкту технічними засобами охорони та безпеки, створити надійні умови для виконання виконавцем своїх обов'язків, відповідно п. 3.1. даного договору; своєчасно у відповідності з розділом №2 даного договору здійснити розрахунки з виконавцем за надані послуги (п.п. 3.2.1. 3.2.3. договору).

У випадку несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочення виконання зобов'язань, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 5.5. договору).

Пункт 8.1. неодноразово змінювався додатковими угодами, в останній редакції викладений: договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016р. У випадку , якщо за 2 тижні до спливу строку дії договору жодна з сторін не заявить про розірвання договору, договір вважається пролонгованим ще на один рік (додаткова угода №6 від 15.12.2015р.).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в даному кредитному погоджені договорі всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з відсутністю фактичної оплати вартості наданих охоронних послуг з охорони об'єкту за березень та частину квітня 2016 року, позивачем була надана відповідачу претензія №2, в якій виконавець повідомив замовника про необхідність розірвання договору та зняття охорони з об'єкту з 13.04.2016р.

На виконання вимог, викладених в претензії позивача, 13.04.2016р. сторонами договору був підписаний акт про зняття охорони з об'єктів ТОВ Соціальне відродження Донбасу.

Матеріалами справи доведено, що виконавцем належним чином виконані умови договору щодо надання послуг з охорони об'єкта, що підтверджено відповідними актами надання послуг (№30 від 31.03.2016р. за березень 2016р. на суму 90818,64грн., №35 від 12.04.2016р. за квітень 2016р. на суму 36327,46грн.). Суд звертає увагу, що акт надання послуг №35 від 12.04.2016р. містить відмітку про відмову замовника від підписання даного акту, проте враховуючи що 13.04.2016р. сторони підписали акт про зняття охорони з об'єктів без зауважень відповідача та без наявності будь-яких претензій до позивача, суд робить висновок, що послуги з охорони до 13.04.2016р. надавались виконавцем замовнику належним чином.

12.04.2016р. позивачем відповідачу направлені рахунки на оплату наданих послуг №30 від 31.03.2016р.на суму 90818,64грн., №34 від 01.04.2016р. на суму 36327,46грн., які отримані останнім (вручені за довіреністю) 23.04.2016р., але не оплачені.

Відповідно до умов цього договору оплата послуг здійснюється на підставі висталеного виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових засобів на рохрахунковий рахнок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт та надання рахунку на оплату.

Всупереч приписам закону та умовам договору, замовник взяті на себе грошові зобов'язання належним чином не виконував, плату за надані послуги з охорони своєчасно та в повному обсязі не сплачува. Позивач надав суду платіжні доручення на підтвердження оплати наданих послуг за період вересень 2015р. лютий 2016р., решта заборгованості (з оплати послуг наданих в березні та квітні 2016р.) залишилась несплаченою.

Відповідачем дані обставини у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством не спростовані, докази сплати заборгованості не надані.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення 127146,10грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3178,65грн. інфляційних втрат за квітень 2016р., 477,73грн. 3% річних за період з 06.04.2016р. по 08.06.2016р., 6290,12грн. пені за період з 06.04.2016р. по 08.06.2016р. за актом надання послуг №30 від 31.03.2016р.

Відповідно до ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарським судом встановлено, що в п. 5.5. договору сторони передбачили можливість застосування, порядок та розмір відповідальності до замовника за порушення виконання грошового зобовязання у вигляді пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що в договорі, сторони встановили порядок оплати послуг, а саме - шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт та надання рахунку на оплату.

Отже, в силу ст. 253 Цивільного кодексу України, позивач отримав право вимоги з оплати боргу за актом надання послуг №30 від 30.03.2016р. 06.04.2016р.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог в сумах 477,73грн. 3% річних та 6208,42грн. пені, а також про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 3178,65грн. інфляційних втрат.

Часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені обумовлено тим, що позивач помилково не врахував зміну облікової ставки Національного банку України, яка мала місце 27.05.2016р.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем безпідставно здійснені нарахування інфляційних втрат за квітень 2016р., оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому, прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 N 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 611,612,629, §3 Глави 66 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАЯРД ДОН м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Соціальне відродження Донбасу смт. Мирне Волноваського району Донецької області про стягнення 137092,60грн. частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Соціальне відродження Донбасу (87124, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Мирне, Каранський кар'єр, ЄДРПОУ 30556292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАЯРД ДОН (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд.3, ЄДРПОУ 37294428) 127146,10грн. основного боргу, 477,73грн. 3% річних, 6208,42грн. пені, 2056,38грн. судового збору.

Припинити провадження по справі № 905/1987/16 в частині стягнення 3% річних у розмірі 152,28грн. та пені у розмірі 1946,76грн. за актом надання послуг №35 від 12.04.2016р.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписаний 26.07.2016р.

Суддя О.О. Уханьова