Ухвала суду № 59200370, 22.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

22.07.2016 № 905/1805/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Паляниці Ю.О., Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

до

про

у справі

за первісним

позовом

Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

визнання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 припиненими

№905/1805/15

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод»

за участю третьої

особи

про

за зустрічним

позовом

до

за участю третьої

особи

про

представники

сторін:

Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

стягнення 1132907651,86 рос. руб.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод"

Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

визнання припиненими зобов'язання за договором поруки.

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод про стягнення 1132907651,86 рос. рубл., з яких заборгованість за кредитною лінією 957215612,06 рос. руб., заборгованість по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 рос. руб., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача- Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”.

09.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю “Корум Горлівський машинобудівний завод” звернулось до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання припиненими зобов‘язання за договором поруки б/н від 20.02.2013.

Ухвалою суду від 12.10.2015 зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

19.07.2016, через канцелярію суду, від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» надйшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 припиненими.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз‘яснено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З матеріалів справи судом встановлено, що третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» заявлені вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії №02 – В/13/66/КЛ – КБ від 20.02.2013. За первісним позовом предметом спору є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» у розмірі 1132907651,86 рос.руб., а за зустрічним позовом предметом спору є визнання припиненими зобов’язання за договором поруки б/н від 20.02.2013.

Тобто, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» не є тотожними а ні позовним вимогам за первісною, а ні за зустрічною позовними заявами.

За таких обставин, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки самостійна вимога третьої особи не стосується предмета спору між позивачем та відповідачем як за первісним так і за зустрічним позовами.

Окрім того, вимоги до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та доданих до неї документів встановлено статтями 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00грн.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду Донецької області. Проте одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, третя особа зазначає, що місцем державної реєстрації та фактичного розташування останньої є м.Донецьк. 13 квітня 2014 року на території Донецької області розпочато проведення антитерористичної операції, яка відбувається і по теперішній час. Заходи щодо проведення антитерористичної операції значною мірою ускладнили роботу підприємства, а згодом діяльність останнього стала неможливою у зв’язку з не підконтрольністю території, на якій знаходиться ПАТ «Корум Україна» Україні. Отже, заявник не може здійснювати підприємницьку діяльність і отримувати прибутки і це ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування податків, зборів та інших видатків продовжується, а джерело прибутків відсутнє.

Дослідивши зміст клопотання, подані разом з клопотанням документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом -2 про звільнення або від сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Третьою особою з самостійними вимогами не надано жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, не надано доказів неможливості здійснення підприємницької діяльності, припинення господарської діяльності, відсутності основних та оборотних активів на підприємстві, відсутності коштів на рахунках у банківських установах.

Доводи третьої особи викладені у клопотанні судом не приймаються, оскільки відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, третя особа повинна була при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Враховуючи викладене, посилання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на перебування її у скрутному матеріальному у зв’язку із проведення АТО на території Донецької області не є тією беззаперечною обставиною, з наявністю якої закон пов‘язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Отже, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» та додані до неї документи, підлягають поверненню без розгляду на підставі пп.4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 припиненими.

Звернути увагу третьої особи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця Суддя О.Ю. Філімонова