Ухвала суду № 59200281, 26.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/1645/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом від 25.05.2006р. №1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006р. №1999, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 854536грн.00коп. та упущеної вигоди у розмірі 234000грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/№ від 11.03.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті" звернулось до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом від 25.05.2006р. №1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006р. №1999 та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 798636грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №200/17381/15-а, якою було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015р. №275 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги, вул. Космічна".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. порушено провадження у справі, призначене судове засідання та залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №200/17381/15-а.

Листом від 29.06.2016 № 904/1645/32040/16 було викликано сторін та третю особу у судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні від 13.07.2016 представник позивача вказав про збільшення розміру позовних вимог (заява № 717/16 від 27.05.2016, надана до суду 30.05.2016) та просив визнати протиправним демонтаж рекламної конструкції, за дозволом від 25.05.2006 № 1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006 № 1999; стягнути з Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 854536,00 грн.; стягнути з Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради суму у розмірі 234000,00 грн. в якості упущеної вигоди.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову та прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також позивач клопотав про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок, що відкритий на ім'я Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування цієї заяви посилався на перебування відповідача в стадії ліквідації за рішенням власника.

У судовому засіданні від 26.07.2016р. представник позивача надав уточнення заяви про забезпечення позову, у якому просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача в межах суми позовних вимог, а саме в розмірі 1088536грн.00коп.

У зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи; оригінал акта № б/н від 04.06.2015р. демонтажу конструкції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги (кільце); письмово викладену правову позицію щодо обставин, викладених у заяві позивача про вжиття заходів із забезпечення позову із наданням документів підтвердження.

Третій особі: письмові пояснення відносно обставин, викладених в позовній заяві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2