Ухвала суду № 59200235, 26.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.16 Справа № 904/5458/16

За позовом публічного акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТРОБУД", м. Дніпро

до комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 10 457 820,48 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серія АЕ890225 виданий 04.11.1997

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТРОБУД" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради (надалі-Відповідач) про стягнення 32 083 467,56 грн. за виконання робіт на об`єктах будівництва Дніпропетровського метрополітену в період з липня 2014 року по грудень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 21.07.2016, 25.07.2016 судом оголошувалась перерва до 25.07.2016, 26.07.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2016 Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що знаходяться на поточних рахунках Відповідача та заборонити відповідачеві передачу, продаж та будь-яке інше відчуження в будь-який спосіб майна комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради в сумі 320 83467,56 грн.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити відчуження, зникнення та зменшення майна відповідача на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З приписів ч.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 року № 16 вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що в позовній заяві Позивач фактично посилається лише на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

25.07.2016 Позивач надав заяву б/н від 25.07.2016 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 10 457 820,48 грн. Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 25.07.2016 Позивач через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Господарський суд перейшов до розгляду позовних вимог по суті.

В судовому засіданні 26.07.2016 Позивач та Відповідач подали мирову угоду від 25.07.2016, в якій просять затвердити мирову угоду від 25.07.2016, укладену між публічним акціонерним товариством "ДНІПРОМЕТРОБУД" та комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради; провадження у справі №904/5458/16 припинити відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода підписана в.о. голови правління Позивача - ОСОБА_3 та директором Відповідача - ОСОБА_2., підписи скріплені печатками Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні Представники Позивача та Відповідача просять затвердити мирову угоду від 25.07.2016 у справі №904/5458/16.

До затвердження мирової угоди господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій та роз'яснено наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків Сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду від 25.07.2016, укладену між публічним акціонерним товариством "ДНІПРОМЕТРОБУД" та комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради у справі №904/5458/16.

За приписом п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при укладанні сторонами мирової угоди та затвердженні цієї мирової угоди господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД" про забезпечення позову - відмовити.

2. Затвердити мирову угоду від 25.07.2016, укладену між публічним акціонерним товариством "ДНІПРОМЕТРОБУД" та комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради у справі №904/5458/16, такого змісту:

Мирова угода

по справі №904/5458/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до

Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва

метрополітену» Дніпропетровської міської ради

м. Дніпропетровськ « 25» липня 2016 року

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» (код ЄДРПОУ 04880239), надалі Позивач, та Комунальне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 35986512), надалі Відповідач, а разом - Сторони, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області (справа №904/5458/16), прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду зазначеного спору і укладення між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що відповідно до цієї мирової угоди Відповідач сплачує Позивачеві кошти в розмірі 10 457 820,48 грн. (десять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять грн. 48 коп.) шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача за реквізитами: Отримувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд», найменування банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, ЄДРПОУ: 04880239, п/р: 26007118120005, що є погашенням відповідної суми за виконані будівельні роботи на об'єкті «Будівництво першої черги метрополітену у м. Дніпропетровську» за період з липня 2014 р. по грудень 2015 р.

Вказана сума сплачується без необхідності підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Строк виконання обов'язку стосовно сплати грошових коштів у сумі, передбаченої цією угодою, - протягом 7 (семи) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом.

У разі, якщо обов`язок сплати Відповідачем не виконано, грошові кошти в розмірі 10 457 820,48 грн. (десять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять грн. 48 коп.) списуються у безспірному порядку на користь Позивача в порядку виконання судових рішень.

Просимо суд затвердити вказану мирову угоду і припинити провадження по справі №904/5458/16.

Мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Дніпропетровської області. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження в справі, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України нам відомі та зрозумілі.

Підписи сторін:

Від позивача - ПАТ "Дніпрометробуд"

В.о. голови правління

___О.О. ОСОБА_3

Від відповідача - КП "Дніпропетровська дирекція

будівництва метрополітену " ДМР

Директор

___С.Ю. ОСОБА_2

Стягувач: публічне акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТРОБУД" (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 12, код ЄДРПОУ 04880239).

Боржник: комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ" Дніпропетровської міської ради (49038, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8, код ЄДРПОУ 35986512).

Припинити провадження у справі №904/5458/16.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 26.07.2016.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом року з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4