Ухвала суду № 59200183, 25.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/10879/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (м.Дніпропетровськ)

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 120 041 грн. 20 коп. основного боргу, 1 800 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ від 26.02.2016.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" надійшло клопотання (вх.суду 43674/16 від 12.07.2016), в якому він, посилаючись на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просить суд затвердити мирову угоду у справі № 904/10879/15, додаючи до клопотання копію мирової угоди по справі № 904/10879/15, укладену між сторонами 29.02.2016.

Ухвалою суду від 13.07.2016 вказане клопотання прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні на 25.07.2016.

У судове засіданні 25.07.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Так, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.12.2015; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 115 на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням від 14.07.2016, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 13.07.2016 було вручено відповідачу 20.07.2016.

Суд також наголошує на тому, що ухвала суду від 13.07.2016 була надіслана сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2016 заперечував проти задоволення клопотання про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що строки її виконання сплинули декілька місяців назад.

Розглянувши подане клопотання про затвердження мирової угод, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі № 904/10879/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" 120 041 грн. 20 коп. основного боргу та 1 800 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 26.02.2016 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просить суд затвердити мирову угоду у справі № 904/10879/15, додаючи до клопотання копію мирової угоди по справі № 904/10879/15, укладену між сторонами 29.02.2016.

Як вбачається з клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем на стадії виконання рішення суду, боржник та стягувач з метою мирного врегулювання спору на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просять суд затвердити мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, за приписами пункту 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Так, до клопотання відповідач долучив постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 15.06.2016, якою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі № 904/10879/15.

В той же час, відповідно до пункту 3 мирової угоди від 29.02.2016 відповідач гарантує, що заборгованість, яка дорівнює 85 718 грн. 80 коп. буде погашена протягом 3 місяців з моменту укладення цієї мирової угоди (29.02.2016), шляхом перерахування грошових коштів помісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок позивача № 26004003501000 в філії "КІБ" ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300379, про що обов'язково має бути складений письмовий документ.

Проаналізувавши зміст мирової угоди, судом було встановлено, що укладаючи мирову угоду, сторони дійшли згоди щодо погашення відповідачем заборгованості в строк до 29.05.2016, але на затвердження мирова угода була подана відповідачем суду лише12.07.2016, отже після спливу строку, визначеного мировою угодою, для виконання її умов.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі № 904/10879/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_3