Ухвала суду № 59200052, 25.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 903/476/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мацеїв, смт. Луків, Турійський район, Волинська область

до відповідача: Комунального підприємства Волинський обласний санаторій матері і дитини Турія, с. Зелена, Ковельський район, Волинська область

про стягнення 35102,15 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №15 від 04.0.2016р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Мацеїв звернувся до Комунального підприємства Волинський обласний санаторій матері і дитини Турія про стягнення 41715,81 грн., з них 30960,11 грн. основного боргу, 538,89 грн. 3% річних, 5572,81 грн. пені, 2476,80 грн. інфляційних втрат та 2167,20 грн. штрафу та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 25.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

20.07.2016р. на адресу суду від позивача із супровідним листом надійшли: довідка з управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №391 від 04.07.2016р. на суму 1378 грн.; оригінали доказів направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками(опис вкладення, фіскальний чек); витяг з ЄДРПОУ на КП Волинський обласний санаторій матері і дитини Турія (станом на 19.07.2016р.); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; додатковий деталізований розрахунок основного боргу.

25.07.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення(зменшення) позовних вимог( з додатками на 3 арк.), в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача 35102,15 грн., з них 30960,11 грн. - основна сума заборгованості за Договором поставки №35 від 15.06.2015р; 1857,60 грн. - інфляційні нарахування, 869,20 грн. 3% річних, 19,88 грн. - пені, 1395,36 грн. - штраф.

В судовому засіданні 25.07.2016р. представник позивача повідомив, що подана заява про уточнення(зменшення) позовних вимог( з додатками на 3 арк.) не направлялась відповідачу.

Відповідач у судове засідання 25.07.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 08.07.2016р. не виконали, витребуваних документів не надали, вказана ухвала суду повернулась із позначкою «повернення через не запит».

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення(зменшення) розміру позовних вимог(вх..№01-65/163/16 від 25.07.2016р.), в порядку ст.22 ГПК України, приймає таку заяву, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 35102,15 грн., з них 30960,11 грн. - основна сума заборгованості за Договором поставки №35 від 15.06.2015р; 1857,60 грн. - інфляційні нарахування, 869,20 грн. 3% річних, 19,88 грн. - пені, 1395,36 грн. - штраф, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 25.07.2016р. позивач не заперечував проти відкладення розгляду спору для надання доказів по справі.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незявлення представника відповідача в судове засідання та неподання сторонами всіх витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2016р. документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2016р. на 14:30 год..

2. Повторно зобовязати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 08.07.2016р., а саме подати суду: письмові пояснення в яких уточнити прохальну частину позовної заяви із врахуванням нової ціни позову; додатковий деталізований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу з врахуванням ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України та п.1.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування) по кожній товаро-транспортній накладній окремо, при цьому врахувати неробочі (вихідні, святкові) дні, момент коли зобовязання мало бути виконано(із врахуванням розділу 4 договору поставки №35 від 15.06.2015р. «Порядок розрахунків за договором»), суми, дати проведення відповідачем часткових проплат, призначення платежів та вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів, а також надати суду: докази направлення відповідачу заяви про уточнення(зменшення) позовних вимог(опис вкладення, фіскальний чек).

3. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 08.07.2016р., а саме подати суду: статутні документи КП Волинський обласний санаторій матері і дитини Турія; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк