Ухвала суду № 59199590, 26.07.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/493/16-к

1-кп/604/56/16

У х в а л а

26 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_7,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8, та його захисника ОСОБА_9,

представника Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 12016210150000092 від 14.04.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7

- усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні 18.07.2016 р. прийнято рішення про повторний виклик свідка ОСОБА_11, однак у судове засідання 26.07.2016 р. він не з'явився. Електронною поштою від свідка надійшли сповіщення про неможливість явки у суд по причині зайнятості на роботі.

Від прокурора поступило клопотання про повторний виклик свідка та, визнавши причину його неявки не поважною, накласти на нього штраф у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Усі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 1ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з'явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11та12цьогоКодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 66 КПК Українисвідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності дост. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Вище наведене є підставою вважати, що свідок ОСОБА_11 порушив покладений на нього обов'язок прибути за викликом до суду, оскільки його електронне повідомлення про поважність причини неявки не підтверджено жодним чином, а тому причина його неявки являється не поважною.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

А тому, зважаючи на клопотання учасників процесу, для повного та обєктивного встановлення істини по справі суд вважає здійснити привід свідка у наступне судове засідання без накладення на нього штрафу, зважаючи на факт його попередньої явки до суду.

Керуючись ст.139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 10-00 год. 10 серпня 2016 року свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Гусятинському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя І.О. Кузьменко