Ухвала суду № 59199460, 25.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/10358/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/4081/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-3381/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Надра» строк для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-3381/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не зясував чи видавався судом виконавчий лист і чи такий предявлений до виконання та чи приймалось з цього питання відповідні рішення державним виконавцем. Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви банку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів, а відтак судом не було забезпечено справедливості судових процедур. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, без фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, виходячи з наступних підстав…

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіпо кредитному договору - задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра»заборгованість з кредитним договором в розмірі 174661 гривню 13 коп. Вирішено питання судових витрат.

В жовтні 2013 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра»звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра»подало суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання 30 жовтня 2013 року (а.с. 32-39). Розгляд заяви призначався на 08.11.2013 року.

Розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у відсутності відповідачів, районний суд виходив з того, що сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не зявились, а тому на підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази того, що сторонами, зокрема відповідачам, направлялися судові повістки відсутні.

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання в судовому засіданні 08.11.2013 року без належного повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, передбачений цивільно-процесуальним законодавством. У звязку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно зясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної заяви, та порушення порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6