Ухвала суду № 59198900, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/6322/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2762/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акцоінерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «АВС Електротехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року позовні вимоги задоволені.

У червні 2015 року ПАТ ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, було видано виконавчий лист № 2-767/2010 виданий 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку грошових коштів у сумі 5640747 грн. 34 коп., держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 252 грн.

17.03.2010 року оригінал виконавчого листа було подано на виконання до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

18.03.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18066509.

Починаючи з 17.03.2010 року виконавчий документ знаходився на виконанні в ВДВС.

14.05.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження по заяві банку, було встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням Господарським судом Харківської області ФОП ОСОБА_5 банкрутом.

В матеріалах справи наявний супровідний лист № 427-3/4 від 21.04.2010 року щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2010 року, згідно якого разом з цією постановою ліквідатору ФОП ОСОБА_5 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 було направлено оригінал виконавчого листа.

Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року було затверджено ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_6В, 15.05.2015 року було направлено листа з вимогою повернути банку оригінал виконавчого листа № 2-767/2010 року виданого 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Зазначає, що будь яка відповідь або оригінал виконавчого листа до банку не надходили.

Вважає, що оригінал виконавчого документу було втрачено арбітражним керуючим ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що банк з незалежних від нього причин не отримав оригінал виконавчого листа та є законні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-767/2010 від 11.03.2010 року на виконання рішення Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року у справі № 2-767/2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів у сумі 5640747 грн. 34 коп., держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 252 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 2-767/2010 року від 11.903.2010 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року по вищезазначеній справи.

У квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з заявою про залишення частини вимог без розгляду, посилаючись на те, що 04.04.2016 року Господарський суд Харківської області повернув банку оригінал виконавчого листа 2-767/2010 від 11.03.2010 року, виданого Орджонікідевським районним судом м. Запоріжжя 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів у сумі 5640747 грн. 34 коп., держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 252 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд залишити без розгляду вимоги в частині видачі дублікату виконавчого листа, задовольнити вимогу банку про поновлення строку предявленні до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявленні виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без задоволення заяви та прийняти нове рішення, за яким поновити строк для предявленні до виконання виконавчого листа.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-767/2010, виданий 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання додано постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 20.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн. Отже, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн. - закінчено. 21.04.2010 р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області направив виконавчий лист арбітражному керуючому. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. за участю представників ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» затверджений ліквідаційний звіт, припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що починаючи з 25.10.2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не вчиняв ніяких дій щодо повернення виконавчого листа та предявлення його до виконання, лише в березні 2016 року звернувся до господарського суду Харківської області та 04.04.2016 року господарський суд Харківської області повернув Банку оригінал виконавчого листа № 2-767/2010 від 11.03.2010 року, внаслідок чого ОСОБА_3 просить суд залишити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Однак, з такими висновками погодитись повністю не можна.

Так, заявник посилається на те, що 30.03.2016 року ОСОБА_3, керуючись отриманою від ліквідатора інформацією про місце перебування оригіналу виконавчого листа, звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про повернення Кредитору оригіналу виконавчого листа.

4.04.2016 року Господарський суд Харківської області повернув Банку оригінал виконавчого листа від 11.03.2010 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 5.11.2010 року по справі № Б-39/111-09 про затвердження звіту ліквідатора вимоги банку до ФОП ОСОБА_5 розглядались на підставі заяви банку з вимогами до банкрута. Під час ліквідаційної процедури відбувалось часткове погашення кредиторських вимог, які були визнані на підставі заяви Банку, при цьому заявника тривалий час не було проінформовано про фактичне місце перебування оригіналу виконавчого листа.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінки у судовому рішенні поясненням представника заявника, не здійснив дій, направлених на зясування обставин справи, що унеможливлює належним чином розгляд заяви по суті.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акцоін6ерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року по цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: