Ухвала суду № 59198797, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0808/744/2012 Головуючий у 1 інстанції: Федченко М.І.

№ провадження 22-ц/778/21/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

„21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра(далі ПАТ КБ „Надра), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 06 травня 2008 року № 17/2008/0876 Фап, звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як з поручителів, 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 1765 грн. 61 коп. судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року № 17/2008/0876 Фап, яка складається із: 101919 грн. 20 коп.- сума непогашеного кредиту, 46846 грн. 74 коп. несплачені відсотки, 7439 грн. 43 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.2, 10274 грн. 20 коп. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року та 1765 грн. 61 коп. судового збору, а у задоволенні решти вимог відмовлено, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді, у засідання апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Надра, третя особа: ОСОБА_3, про тлумачення кредитного договору, провадження по якій відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою І розділу У ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовом до ПАТ КБ „Надра, в якому поручитель просить розтлумачити певним чином умови кредитного договору та додаткової угоди до нього, ОСОБА_2 звернувся до суду 12.07.2016 року, заявлені ним вимоги про тлумачення правочину до підстав розглянутого по суті спору, який обґрунтовувався неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, не відноситься і на обовязок позичальника та поручителя виконати зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, не впливає.

У звязку з цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, провадження по якій було порушено ухвалою від 15 липня 2016 року, тобто після розгляду по суті та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного в апеляційному порядку рішення від 04 липня 2013 року, не погоджується з вимогам норм процесуального права, отже правові підстави для такого зупинення відсутні.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Надра про тлумачення умов кредитного договору від 06.05. 2008 року та додаткової угоди від 22.11.2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: