Ухвала суду № 59198767, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/1176/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

№ провадження 22-ц778/2702/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Фірма «Славутич» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2004 року в задоволені позову відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначав, що згода Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя на внесення змін в установчі документи отримана не була, про що йому стало відомо лише у лютому 2016 року. Крім того, він особисто був відсутній на загальних зборах товариства, а його представник ввів його в оману та не повідомив про участь у зборах, і під час судового розгляду надав йому нефахову допомогу.

З цих підстав просив задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2004 року.

Апелянт ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не з"явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України апеляційна скарга розглянута у відсутності апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2004 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя та ТОВ « Фірма «Славутич» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах.

01 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за ново виявленими обставинами.

В обгрунтвування заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заявник зазначав, що згода Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя на внесення змін в установчі документи отримана не була, про що ОСОБА_3 стало відомо лише у лютому 2016 року. Крім того, заявник вказує на те, що він був відсутній на загальних зборах товариства, а його представник ввів в оману та не повідомив про участь у зборах, а представник, яких приймав участь при розгляді справи в суді надав йому нефазову допомогу.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362,364 ЦПК України.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що заявлені ОСОБА_7 нововиявлені обставини не підтвердилися під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та спростовуються досладженими судом матеріалами справи. Також, при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини могли бути встановлені.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, вказані заявником, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України, та ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовував свою заяву, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, або базуються на викладі фабули справи.

Решта доказів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361,365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2004 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали в порядку ст. 312 ЦПК України колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2