Ухвала суду № 59198561, 14.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2522/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, про компенсацію ? частки вартості автомобіля,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України подала до суду заяву про відвід головуючого у справі у звязку з обставинами, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Суть доводів цієї заяви зводиться до того, що 25.10.2015 року завершився двохмісячний термін встановлений ч.1 ст.157 ЦПК України для розгляду справи. 19.05.2016 року відбулось останнє судове засідання, у цей день суд міг ухвалити судове рішення, однак цього не зробив і у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.07.2016 року, тобто після виходу судді із відпустки. Зазначає, що заінтересованість судді на боці сторони відповідача проявлялась при прийнятті рішення по справі №459/5715/13-ц, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Позивач та її представник вимогу заяви підтримали.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, не дають підстави для висновку про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський