Рішення № 59198313, 19.11.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-6905/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абдула огли, ОСОБА_3 Абдула огли про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по технічному обслуговуванні та платі за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.06.2003 по 01.07.2010 року, в розмірі 10560,49грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку, а також стягнути судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по ТО та комунальним послугам за період часу з 01.06.2003 по 01.07.2010 в розмірі 10560,49грн.

Також просив стягнути судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., які були ними сплачені при зверненні із позовом до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали.

Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП ВРЕЖО № 9. Однак не сплачують у повному обсязі за надані ним технічне обслуговування та комунальні послуги у звязку з чим за період часу з 01.06.2003 по 01.07.2010 за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 10560,49грн., яка підтверджується щомісячними нарахуваннями. Також з щомісячних нарахувань вбачається, що починаючи з червня 2003 року, відповідачами періодично сплачувалось за ТО та комунальні послуги в значно більшому розмірі ніж щомісячні нарахування.

Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплата відповідачами щомісячних нарахувань за технічне обслуговування та комунальні послуги і є тією дією, якою вони визнали свою заборгованість перед позивачем.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом поновлення строку позовної давності та стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги, за період часу з 01.06.2003р. по 01.07.2010р. в розмірі 10560,49грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави державне мито, розмір якого відповідно до Декрету «Про державне мито» складає 1% від ціни позову та становить 105,60грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абдула огли, ОСОБА_3 Абдула огли в солідарному порядку:

на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9 (р/р 26008037310003 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849, ЄДРПОУ 24516932) заборгованість по технічному обслуговуванні та комунальним послугам в розмірі 10560,49грн. ( десять тисяч пятсот шістдесят гривень 49коп.);

на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9 (р/р26008037310003 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849, ЄДРПОУ 24516932) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.;

в дохід держави держмито в розмірі 105,60грн. (сто пять гривень 60коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя