Ухвала суду № 59197993, 25.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 462/7827/15-ц

Провадження № 2/461/1151/16

УХВАЛА

судового засідання

25.07.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про зняття арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти з обліку транспортний засіб «MAN 3870» 2000 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 462/7827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про зняття арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти з обліку транспортний засіб «MAN 3870» 2000 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі оскільки вказана справа на думку відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір слід вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування клопотання покликається на судову практику, зокрема постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечили, мотивуючи його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вислухавши думку сторін, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Галицького районного суду м. Львова є зняття арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти з обліку транспортний засіб «MAN 3870» 2000 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що за наявності кримінального провадження, з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності, власник чи інший володілець вправі звернутись до суду в загальному порядку (цивільного судочинства), та після підтвердження цього права, така особа як і титульний власник майна, в тому числі й особа , яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів в порядку передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. В данному випадку посилання відповідача на вказаний пункт постанови не може бути застосованим, оскільки за матеріалами справи вбачається, що арешт на спірне майно судом не накладався, а вирок по вказаній кримінальній справі судом не винесено.

Крім того, відповідно до до правових позицій Верховного Суду України, висловлених в межах розгляду справи № 6-26 цс-13, з метою захисту свого порушеного права особа, яка не є учасником кримінального права, та якщо майно відносно якого застосовано обтяження у межах кримінального провадження вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що покликання представника відповідача на те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не знайшли свого підтвердження, та спростовуються судовою практикою Верховного Суду України, яку суд приймає до уваги. Тому, суд вважає, що вказаний спір слід продовжити розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому згідно вимог ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про закриття провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за № 461/7827/15-ц , відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк