Ухвала суду № 59197982, 26.07.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2775/15-ц

Провадження № 4-с/316/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки і піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області та про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Заявником ОСОБА_1 до суду, через канцелярію, 05.07.2016 року, було подано письмову заяву про відвід судді Капустинського М.В. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що на її думку у звязку із тим, що ухвалами суду від 24.12.2015 року та 01.04.2016 року, в яких головуючим був суддя Капустинського М.В. їй було відмовлено у поновлення строку звернення до суду із скаргою, у звязку із чим заявниця вважає, що це свідчить про упереджені дії судді по відношенню до заявника, а тому у неї наявні сумніви в обєктивності та неупередженості зі сторони судді. Просить суд заяву про відвід задовольнити.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі письмової довіреності, заяву про відвід судді підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС Енергодарського МУЮ, яка діє на підставі письмової довіреності, ОСОБА_4 заперечувала про задоволення заяви про відвід.

Представник відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради ОСОБА_5 висловила думку щодо вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід суді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки зазначена скарга ОСОБА_1 перебувала у провадженні суду та судом вже два рази приймалися рішення по скарзі, тобто у суду (судді) є сформульована позиція по суті справи, що на думку суду, може стати перешкодою для подальшого розгляду скарги, та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності розгляду даної справи, суд вважає за потрібним заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ст.ст. 23, 24, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.В. - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки і піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області - передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський