Вирок № 59197659, 26.07.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3048/14-к

Провадження № 1-кп/309/7/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю прокурора: Любка Д.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 12014070050000561 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 11 червня 2014 року біля 16 години, знаходячись у будівлі Хустської філії ПАТ "Закарпатгаз" розташованої в м. Хуст по вул.. Львівській №13 «А», безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тримаючи в руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді кастету, ходив по приміщеннях вказаної установи, голосно кричав та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників даного підприємства, та вищевказаним предметом, у присутності працівників даної установи, пошкодив табличку при вході до кабінету керівника установи розташованого на другому поверсі будівлі, та розбив скляний стенд з охорони праці розташований в кабінеті інженера з охорони праці на третьому поверсі даної будівлі.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно вчиняв хуліганські дії, які встановлені досудовим слідством.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої покази під час допиту органами досудового слідства. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має, просить суд не призначати ОСОБА_1 суворого покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 122,98 гривень за проведення експертизи холодної зброї (а.с. 36-40) підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за предявленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на обвинуваченого обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 20.06.2014 року (а.с. 51) предмет схожий на металевий кастет знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави понесені процесуальні витрати: в розмірі 122,98 гривень за проведення експертизи холодної зброї (а.с. 36-40) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за проведення експертизи холодної зброї).

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4