Вирок № 59197224, 26.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.07.2016 Провадження № 1-кп/331/304/2016

Єдиний унікальний номер 331/4624/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі ГЕФТЕР П.В.

за участю прокурора ДЕРЕВЯНКО Т.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, та постійного місця проживання не має, раніше засудженого:

1)01.12.2009 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2)16.11.2011 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2015 р. по відбуттю строку покарання,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість

за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

02 червня 2016 р., приблизно о 01год.30 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку

№ 83/85 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, вступив у розмову з раніше йому знайомою ОСОБА_3, після чого, на протязі певного часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гуляли містом.

02 червня 2016 р., приблизно о 01 год.50 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися

біля будинку № 104 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, де у ОСОБА_2 виник злочинний уми-

сел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосу-ванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, яке виразилося в тому,

що ОСОБА_2 правою рукою схопив праву руку потерпілої ОСОБА_3 та завів її руку за спину, чим спричинив фізичний біль. Після цього ОСОБА_2 лівою рукою схопив потерпілу

за шию, внаслідок чого ОСОБА_3 упала на землю та не могла чинити ОСОБА_2 опір,

після чого останній зняв з пальців правої та лівої руки потерпілої дві срібні каблучки, а з карманів куртки та штанів ОСОБА_3 дістав грошові кошти та пластмасовий ліхтарик, тим самим відкрито викрав майно потерпілої та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним

для життя чи здоровя потерпілої, викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: дві срібні каблучки вартістю 100 гривень кожна на суму 200 гривень; грошові кошти в сумі 350 гривень; пластмасовий ліхтарик вартістю 20 гривень,

2.

чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні злочину визнав в повному обсязі, пояснив, що 02 червня 2016 р. у нічний час він зустрів раніше йому знайо-му ОСОБА_3, вони спілкувалися, шуткували, веселилися. Так як у нього розрядився мобільний телефон, аби зателефонувати, він попросив мобільний телефон у потерпілої. Під час розмови по телефону, він відійшов від потерпілої за будинок, потім його наздогнала потерпіла. Підійшовши до потерпілої, взяв її за руку та поклав на землю, бажав щоб все здавалося реальним, потім забрав у неї каблучки, гроші та ліхтарик, але це був жарт. Він обійшов будинок, а коли повернувся на те місце, де залишив потерпілу, останньої там вже не було. Через деякий час його затримали співробітники по- ліції, речі потерпілої у нього вилучили.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 02 червня 2016 р. вона поверталася вночі після сауни, по дорозі зустріла раніше знайомого ОСОБА_2, вони поспілкувалися, потім він поп-росив у неї мобільний телефон. Розмовляючи по телефону, ОСОБА_2 пішов за будинок, во-

на пішла за ним та почала просити повернути їй телефон. ОСОБА_2 мовчки взяв її за руку та опустив потерпілу на землю, після чого зняв з її рук каблучки, з задньої кишені джинсів витяг гроші 350 гривень, а з кишені куртки забрав ліхтарик. Після цього він також мовчки пішов. Вона підвелася та пішла додому. По дорозі побачила автомобіль, водій якого запитав у неї, що трапилося. Вона розповіла незнайомцю, що її пограбували, чоловік викликав співробітників поліції. Біля кафе «Парк Авеню» вона сиділа на бордюрі та чекала, десь через 2 хвилини приїхала поліція, вона розповіла про те, що з нею трапилося, вони почали шукати ОСОБА_2, через деякий час його затримали, їх доставили до райвідділку. Не виключає того, що з боку ОСОБА_2 це був жарт, але на той час

вона цього не зрозуміла.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинува-ченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викра-дення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоро-

вя потерпілої, вчиненого повторно.

Обставинами, що помякшують покарання, є: визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочину.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обєм обвинувачення, майнова шкода відшкодована, думку потерпілої про приз-начення обвинуваченому покарання, не повязаного з позбавленням волі, обставини, що помяк-шують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засудженим за вчинення корис-ливих злочинів, на диспансерному обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, постійного місця проживання не має, після звільнення з місць позбавлення волі прой-

шов не тривалий термін, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, підстав

для застосування ст.69 КК України, або для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання

з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України суд не знаходить.

Потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст.100 КПК України:

- дві срібні каблучки, грошові кошти в сумі 350 гривень та ліхтарик, передані на відповідальне збе-рігання ОСОБА_3, слід залишити їй же за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 02 червня 2016 р. з 17 год. 10 хв., з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день по-

3.

переднього увязнення за два дні позбавлення волі, в звязку з чим термін перебування під вартою з 02 червня 2016 р. до дня набрання вироком законної сили слід зарахувати в строк відбутого по-карання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбачено-

му ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 02 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання термін попереднього увязнення з 02 червня 2016 р. до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- дві срібні каблучки, грошові кошти в сумі 350 гривень та ліхтарик залишити ОСОБА_3

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об-ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Стратій Є.В.