Ухвала суду № 59196794, 26.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/789/2016

Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/789/2016

Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 43

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Суд вирішив зобовязати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати в користування ОСОБА_1 благоустроєне та таке, що відповідає санітарним і технічним вимогам жиле приміщення розміром не менше норми жилої площі, передбаченої ст. 47 ЖК України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог та стягнення судового збору скасовано.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набрало законної сили.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення рішення апеляційного суду з тих підстав, що суд не зазначив мотиви задоволення апеляційної скарги частково та підстави відмови в наданні йому жилого приміщення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (ас. 26, 27, 28-29, 30-31).

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розясненні рішення суд більш повно і якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

У заяві про розяснення позивачем не зазначено, в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення; а не згода з судовим рішенням не може бути підставою для розгляду судового рішення відповідно до статей 10,11, 221 ЦПК України.

За таких обставин підстави для розяснення рішення суду відсутні.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді