Постанова № 59194466, 11.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

№ 1/243/46/ 2013

11 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Д.В. Савчук,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

представник цивільного позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Слов'янського міськрайонного суду зауваження засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді 6 років та 6 місяців позбавлення волі. Крім того, задоволені частково цивільні позови потерпілих по справі та вирішено питання по речовим доказам.

Засудженим ОСОБА_5 надано зауваження на протокол судового засідання по даній справі, в яких він зазначає, що в журналах судових засідань не вказана назва суду, справа зазначена як цивільна, в протоколі допиту ОСОБА_6 записано, що ОСОБА_5 був у нього о 3 годині 10 хвилин, що не відповідає дійсності, в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 зазначено, що свідчення слідству він давав правдиво й добровільно, що суперечить його свідченням в суді, в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 відсутні його покази, що саме він віз ОСОБА_5 до Слов'янська з с. Аули, а ОСОБА_7 в машині з ним не було, в протоколі перегляду відеоматеріалів зазначено: "ОСОБА_5 вказав трохи не в тому місці де кинув пристрій ОСОБА_10", а він наполягав, що різниця між вказаним ним і реальним місцем вибуху складає 20-30 метрів, в протоколі засідання від 28.02.2013 року не вірно зазначено: "Я не можу сказати чому в суді я не казав про керівників МВС", оскільки він завжди стверджував про фальсифікацію керівниками УМВС, в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 не зазначено, що він казав, що ЕмеІ телефонів він не фіксує, в промові прокурора не зазначено, що прямих доказів вини підсудного немає, і що звинувачення будується на непрямих доказах. Просить суд виправити вказані помилки і привести протокол у відповідність з дійсними показами учасників судового розгляду, а також ознайомити його з виправленим протоколом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Згідно зі ст. 88-1 КПК України у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу. Розглянувши зауваження, головуючий постановою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, розглянувши зауваження, порівнявши їх з протоколом судового засідання, вважає, що зауваження ОСОБА_5 на протокол судового засідання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині промови прокурора, де він вказує, що прямих доказів вини підсудного немає, і що звинувачення будується на непрямих доказах, в частині показів Свідка ОСОБА_9, де він вказує, що ЕмеІ телефонів він не фіксує , а також, що в журналах судових засідань не вказана назва суду, справа зазначена як цивільна. Дана частина зауважень на протокол судового засідання є обґрунтованою, оскільки в цій частині протокол неповністю відтворює хід судового засідання.

Щодо вирішення іншої частини зауважень на протокол судового засідання, суд вважає, що їх необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколах судового засідання повно та об'єктивно відтворено хід судового розгляду, а зауваження ОСОБА_5 не відповідають дійсності та являються неправильними.

Крім того не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_5 щодо внесення змін в протокол та надання йому можливості з ознайомленням з виправленим протоколом, оскільки відповідно до вимог ст. 88-1 КПК України, закон передбачає лише посвідчення зауважень на протокол судового засідання, до яких не входить внесення будь - яких даних до протоколу судового засідання чи їх виключення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України в тій частині, що не було внесено до протоколу судового засідання в промові прокурора " прямих доказів вини підсудного немає, звинувачення будується на непрямих доказах", покази свідка ОСОБА_9, " ЕмеІ телефонів він не фіксує" , а також, що в журналах судових засідань не вказана назва суду, справа зазначена як цивільна.

В іншій частині зауважень засудженого ОСОБА_5 на протоколи судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України - відхилити.

Дані зауваження приєднати до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило