Рішення № 5919445, 06.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.Справа № 20/185-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-3”, м. Київ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області про стягнення 33231,84 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача СПД ОСОБА_1 основний борг у сумі 29726,00 грн.за отримане обладнання та пусконалагоджувальні роботи, а також 3061,76 грн. інфляційні втрати та 444,08грн. 3% річних , 7079,00грн. витрати по оплаті послуг адвоката , та судових витрат .

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, за адресами які зазначено в позовній заяві : 51900, АДРЕСА_1 , та 51931, АДРЕСА_2 яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2009року.

Представник позивача 27.07.2009 року вх.13447 надіслав клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника позивача ,за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-3” поставило Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1,

відповідно до видаткової накладної № РН-0000019 від 28.03.2006р.:

піч ротаційну Ротор- Агро2021 - 1шт.

шафу Клімат Агро 24/12- 1 шт.

візок ТХ201-15.00- 3шт.

візок ТХ201-18.00-1шт.

на загальну суму 154683,00грн.

Обладнання за довіреністю № 768852 серія ИАН виданою СПД ОСОБА_1 отримав ОСОБА_3 - водій.

Суд не приймає в якості доказа отримання обладнання Технічний Акт приймання - здачі пусконалагоджувальних робіт, ремонту, технічного обслуговування від 29.09.2007 року на який посилається позивач , оскільки за цим актом замовником виступило ПП „Будинок ” робота від замовника була прийнята ОСОБА_1 підпис завірена печаткою ПП „Будинок” код ЄДРПОУ 30257222.

Отримання обладнання СПД ОСОБА_1 як вже зазначалось підтверджується накладною та довіреністю .За отримане обладнання відповідач розрахувався частково сплативши 124957,грн.00коп. що підтверджується копіями банківських виписок що знаходяться в матеріалах справи, остання оплата проведена 10.10.2008року.

Сторони не узгодили строк оплати обладнання.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу (претензія № 84 від 28.10.2008р.) про оплату боргу, було направлено Відповідачу 28.10.2008р. про що свідчить опис поштового вкладення , строк виконання зобовязання з врахуванням поштового перебігу 10.11.2008р.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги не заперечив.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вище перелічена накладна з постачання товарів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати становлять -3061,76грн. за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, 3% річних становлять - 444,08 грн. ( за період з 20.11.2008р. по 20.05.2009р.).

Таким чином господарський суд, вважає що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі 29726,00грн. основного боргу, 3061,76грн. інфляційні втрати, 444,08грн. 3% річних.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення 7979,00грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката суд, вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав :відповідно до адвокатської угоди №37/2-ю на надання юридичних послуг, яка укладена між позивачем і адвокатом ОСОБА_5, адвокат зобовязаний крім інших послуг представляти та захищати інтереси замовника в господарському суді , адвокат ОСОБА_5 двічі у судове засідання не зявився, справа була розглянута без його участі, крім того позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката ОСОБА_5, платіжне доручення №431 від 20.05.2009 року свідчить про перерахування коштів СПД ОСОБА_5 , а не адвокату відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносіться витрати з оплати послуг адвоката, а не субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 в ХФ КБ”Приватбанк”, МФО 352479 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-3” (03057, м. Київ, вул. Смоленська,31-33,корп.5, код ЄДРПОУ 32250669, п/р 2600609761 в ВАТ „СЕБ Банк”,м. Київ, МФО 300175) - 29726 ( двадцять девять тисяч сімсот двадцять шість ) ,00грн. основного боргу, 3061( три тисячі шістдесят одну )грн.76коп.. інфляційні втрати, 444 ( чотириста сорок чотири) грн. 08коп. 3% річних., 332( триста тридцять дві )грн.31 коп. витрат по сплаті державного мита, 312( триста дванадцять ) грн.50 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття..

Суддя Н.В. Пархоменко