Ухвала суду № 59194182, 26.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 817/828/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 005 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевчук С.М.

Крім того, позивач посилається на правову позицію постанови Верховного суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-37цс16 вказує, що судом не приведена судова практика до правової позиції вказаної постанови.

Однак, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про

відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Тобто даний спір знаходиться на стадії прийняття до розгляду, розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки, діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб вул.Січових Стрільців, 17,м.Київ 53,04053