Постанова № 59193972, 08.02.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/15477/2012

1-кп/0243/10/2013

УХВАЛА

08 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

за участю секретаря - Комісаренко К.В.,

прокурора Гавриш І.П.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 до суду надав клопотання в якому просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи по зору, повинен постійно проходити обстеження, а також має захворювання на туберкульоз, та на даний час відпала необхідність в мірі запобіжного заходу у виді утримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, крім того суд приймає до уваги, що підсудний раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять лікувально - комісіонного обстеження, з висновками стану здоровя підсудного. У справі існує достатньо підстав для обвинувачення його у зазначених злочинах, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. При цьому суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи. Крім того, неможливо замінити ОСОБА_2 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки чинним законодавством, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжний захід, як підписка про невиїзд, не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобовязаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на строк два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали через суд, який ухвалив судове рішення, а ОСОБА_2 у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4