Ухвала суду № 59193958, 19.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 818/3344/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі № 818/3344/13-аза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2016 року ТОВ "Украдор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 818/3344/13-а в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 року №0000372347 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 119142грн.05 коп., з яких за основним платежем 95313 грн. 64 коп. та 23828 грн. 41 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Заявник просить скасувати вказану постанову в зазначеній частині та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2016 року відмовив у задоволенні заяви.

ТОВ "Украдор" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати нововиявленими обставини, викладені в рішенні господарського суду Львівської області від 19.04.2016 року по справі № 914/429/16, скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 818/3344/13-а в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 року №0000372347 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 119142грн.05 коп., з яких за основним платежем 95313 грн. 64 коп. та 23828 грн. 41 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по даній справі є всі правові підстави.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення від 17.12.2012 року №0000372347 в частині збільшення ТОВ "Украдор" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58 107грн.95коп., з яких 46 486грн.36 коп. - основного платежу та 11 621 грн.59коп. - штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Украдор" судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 581грн. 08 коп. Постанова залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року та Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року.

До суду звернулось ТОВ "Украдор" із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивованою тим, що відмовляючи в задоволенні частини вимог, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують реальний характер господарських операцій між ТОВ "Украдор" та ПП "Окко - Нафтопродукт" по операціях з придбання бензину. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі за позовом ТОВ "Украдор" до ПП "Окко - Нафтопродукт" відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним усного договору купівлі - продажу 65 808 л. паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 726 918,97 грн. в період з 01.08.2012 по 30.09.2012 року та з 01.03.2013 року по 20.03.2013 року. Зазначає, що судовим рішенням встановлена дійсність договорів, які були предметом перевірки податковим органом та за результатами яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Ці обставини є істотними для вирішення справи та такими, що не були і не могли бути відомими позивачу під час розгляду справи № 818/3344/13.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведена скаржником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, предметом судового розгляду у даній справі є питання правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення, яким збільшено суму зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість. Повідомлення - рішення прийняте за результатами проведеної перевірки (акт перевірки № 1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 року), якою встановлено, у тому числі, порушення вимог податкового законодавства по операціях ТОВ Украдор з ПП Окко-Нафтопродукт з придбання бензину, у зв'язку з тим, що відсутні докази, які підтверджують реальний характер господарський операцій між вказаними субєктами господарювання. З такими висновками податкового органу погодився адміністративний суд у справі № 818/3344/13.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, заявник вважає наявність судового рішення від 19.04.2016 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів між ТОВ "Украдор" та ПП "Окко - Нафтопродукт". Операції з придбання цих паливно - мастильних матеріалів були предметом перевірки Шосткинської ОДПІ, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору у справі № 914/429/16 Господарський суд Львівської області виходив з того, що предмет позову не відповідає встановленому законом або договором способу захисту прав, а позивач (ТОВ "Украдор") не надав суду докази порушення контрагентом його прав та обов'язків. Господарським судом Львівської області під час розгляду справи № 914/429/16 не встановлено жодного факту або обставини, які б свідчили про дійсність договорів придбання паливно - мастильних матеріалів, як зазначає позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У цій постанові також не встановлені обставини, які б спростовували встановлені у справі № 818/3344/13 факти та могли бути визнані адміністративним судом як істотні та достатні для перегляду за нововиявленими обставинами постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається апелянт в заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Украдор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року по даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі № 818/3344/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.