Ухвала суду № 59193917, 19.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 820/2776/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2776/16

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрпромкомплект"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила суд стягнути кошти у розмірі 1972,92 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрпромкомплект" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" податкового боргу - залишено без руху, надано позивачу строк до 11:30 год. 24.05.2016 року для усунення недоліків подання.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто інспекції. Ухвала мотивована тим, що недоліки подання, зазначені в ухвалі судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року, а саме відсутність доказів сплати судового збору, у наданий строк заявником не усунуті.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до не прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС України та надано інспекції строк для усунення недоліків подання до 11:30 год. 24.05.2016 року.

Про залишення подання без руху у звязку з несплатою судового збору податковий орган повідомлено 23 травня 2016 року телефонограмою.

Копія вказаної ухвали, в якій розяснено порядок та строки її оскарження, отримана Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 26.05.2016 року.

Однак, вказана ухвала не оскаржена і недоліки подання у встановлений строк не усунуті.

Частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подання, суддя виходив з того, що заявником не надано доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23 травня 2016 року.

Враховуючи наведене вище та те, що Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не усунула недоліки подання у наданий строк шляхом, визначеним ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про повернення подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрпромкомплект" є обґрунтованою.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суддя першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2776/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.