Ухвала суду № 59193906, 26.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/1077/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Гай» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 18.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Гай» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай» код ЄДРПОУ 25033041» від 18.12.2015 року № 306;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Гай» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції 10 травня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало не відповідність цієї апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині представлення доказів про сплату судового збору.

Так, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Проте, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору ним не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість ним сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги. Більш того, в мотивувальній частині заявленого клопотання апелянт переліковує законодавство, яким визначається підстави для відстрочення/звільнення від сплати судових витрат заявника, проте так і не зазначає на яких же в даному випадку підставах апелянт повинен бути звільнений від сплати судового збору. В заявленому апелянтом клопотанні відсутні жодні посилання на неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області у встановлених законом розмірах і в строки, а також не зазначено причини таких обставин.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку із чим, наведеною ухвалою апелянту також запропоновану усунути наведені недоліки апеляційної скарги у вказаний строк шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3031,60 гривень або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху від 27.05.2016 року було отримано скаржником 17.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Разом з тим, станом на 26 липня 2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Гай» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль