УХВАЛА
26 липня 2016 р.
Справа № 818/608/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П’янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі № 818/608/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.07.2016р.
На виконання вимог ухвали від 07.07.2016 року відповідачем подано 25.07.2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого додано лист ДКСУ від 02.07.2016 р. № 03-22/2115.
В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів залишено без задоволення та роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені лише шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" .
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016р. по справі № 818/608/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: П’янова Я.В.
Судове рішення № 59193818, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 818/608/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: