Ухвала суду № 59193790, 25.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 липня 2016 р.Справа № 820/11593/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О. у справі 820/11593/15

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Президента України , Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю

третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. по справі № 820/11593/15 та призначено до апеляційного розгляду на 18.07.16 р. о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №7.

В судовому засіданні 18.07.2016р. у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі того, що позивачем заявлено клопотання про надання часу на підготовку письмової заяви про відвід, колегією суддів оголошено про відкладення розгляду справи на 25.07.2016р. на 13:30.

25.07.2016р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено, що підставою заявленого відводу є п. 2,4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме вважає, що суддя Бегунц А.О. заінтересований в результаті розгляду справи, що викликає сумніви у його неупередженості.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Бегунца А.О., виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст. 27 КАС України, для відводу судді Бегунца А.О., що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи та заінтересованості в результаті її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що подана до суду заява про відвід судді Бегунца А.О. є необґрунтованою та відсутні передбачені законом підстави для її задоволення.

Посилання позивача на участь судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О. у розгляді інших справ за участю позивача, не є встановленою законом підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу судді Бегунца А.О., а тому подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.