Ухвала суду № 59193713, 20.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р.Справа № 537/2231/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. по справі № 537/2231/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавської області

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинста України фіксування судового засідання 20.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення до суду з позовом після закінчення строку звернення до суду, відсутність клопотання про поновлення строку звернення та підстав для його поновлення є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавської області щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року Серія ПС2 №672541.

Таким чином, ОСОБА_1 у встановлений законом 10-денний строк оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавської області, тобто, скористався порядком на досудове вирішення спору.

Відповіддю Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавської області від 07.04.2016р. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та зазначено, що в ході перевірки викладені у скарзі обставини та факти незаконного скаладання постанови не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при поданні позову до суду 14.04.2016 року позивачем не було пропущено строк, встановлений ч.4 ст.99 КАС України, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, залишивши позовну заяву без розгляду, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. по справі № 537/2231/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції у Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.