Ухвала суду № 59193603, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №703/5652/15-а Головуючий у І інстанції - Васильківська Т.В.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №9756/02, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.09.2015 №9756/02 про відмову у поновленні пенсії, зобов'язати відповідача здійснити нарахування пенсії з 16.12.2014 та поновити її виплату.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області задоволено частково, скасовано постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Вважаючи зазначену ухвалу незрозумілою, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою від 02.06.2016 року (зареєстрована канцелярією суду 06.06.2015 року) про роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки на його думку рішення має неоднозначне розуміння.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасовано постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково; визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії листом від 18 вересня 2015 року №9756/02; зобов'язано поновити виплату пенсії на підставі заяви від 04.09.2015 та здійснити нарахування та виплату пенсії з 11.02.2015 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень частини другої статті 49 та частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; в інший частині позову відмовлено.

З огляду на зазначене рішення, колегія суддів вважає, що воно є зрозумілим, позивач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат було вирішено судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 квітня 2016 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржена.

Тому, на думку колегії суддів, заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року не підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню.

Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.