Ухвала суду № 59193565, 19.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22544/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (далі - позивач, ТОВ "Мамадай Рітейл") звернулось до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора відповідача-1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) запису щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування вчиненого державним реєстратором відповідача-1 запису щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 25 серпня 2015 року №106/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (далі - оскаржуване рішення).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ "Мамадай Рітейл" зареєстроване як юридична особа 09 квітня 2013 року, з 10 квітня 2013 року взято на податковий облік у відповідача-2, з 01 червня 2013 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

25 серпня 2015 року відповідачем-2 прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у зв'язку із внесенням запису в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу

Вважаючи дії щодо внесення такого запису та рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Порядок та підстави внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначено приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, у державного реєстратора існують повноваження щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, однак за умови дотримання місячного терміну з дати надходження відповідного повідомлення відведеного законодавчою нормою для юридичної особи на підтвердження або не підтвердження інформації про себе.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з надходженням до відповідача-1 повідомлення відповідача-2 від 25 червня 2015 року №684/26-55-11-0-1-14 про відсутність юридичної особи (позивача) за місцезнаходженням, відповідачем-1 на адресу позивача направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача), яке отримане ТОВ "Мамадай Рітейл" 31 липня 2015 року

Таким чином, позивач був зобов'язаний до 31 серпня 2015 року подати відповідачу-1 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, а у випадку її неподання відповідач-1 повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, право (обов'язок) на внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, до 31 серпня 2015 року у відповідача-1 не виникло.

Разом з тим, 25 серпня 2015 року державним реєстратором відповідача-1 внесено до Єдиного державного реєстру запис №10701060011049646 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

З огляду на те, що зазначений вище запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, внесений відповідачем-1 за відсутності передбачених чинним законодавством підстав, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними таких дій та скасування вчиненого державним реєстратором відповідача-1 запису №10701060011049646 від 25 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідач визначив підпункт «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Приписи п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу визначають, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Отже, підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Однак враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем-2 на підставі внесеного відповідачем-1 до Єдиного державного реєстру запису №10701060011049646 від 25 серпня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, який судом визнано протиправним та скасовано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність такого оскаржуваного рішення та необхідність його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Оскільки, ухвалою від 04.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, він підлягає з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (вул. Лєскова, 2 м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 39669867) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 ( вісімдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.