Постанова № 59193462, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/999/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо безпідставного звільнення ОСОБА_3 за пп.5 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати невірним формулювання причин звільнення ОСОБА_3 за пп.5 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області змінити формулювання звільнення ОСОБА_3, вказавши формулювання звільнення за пп.2 п. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) у наказі № 108 о/с від 11.03.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на корить позивача грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на день звільнення, а саме 73 200,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 № 108 о/с "По особовому складу" в частині формулювання звільнення майора поліції ОСОБА_3 (М-027878), інспектора-чергового Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зі служби в поліції за статтею 77, п.1, п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- змінено формулювання звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з "за статтею 77, п. 1, п.п. 5 (через службову невідповідність) на "за статтею 77, п.1, п.п.2 (через хворобу)";

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з абзацом 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справа, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, що були належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього приймати участь у даному розгляді справи через зайнятість в іншому процесі. Разом з тим, позивач не наводить доводів обов'язковості його участі в судовому засідінні. Заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає, згідно з ч. 4 ст.196 КАС України, судовому розгляду справи.

Оскільки, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.12.1993 позивач, проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_3 (М-027878), як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, призначено з присвоєнням спеціального звання майора міліції в порядку переатестування на посаду інспектора-чергового Фастівського відділенні поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

18.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 10 затверджено Положення про атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області.

23.11.2015 Головним управлінням Національної поліції в Київській області прийнято наказ № 16 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області та створення атестаційних комісій згідно з додатками 1-4 до наказу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.12.2015 № 68 внесено зміни до наказу від 23.11.2015 № 16 в частині створення та затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Київській області.

На виконання наказу ГУ НП в Київській області від 23.11.2015 № 16 з урахуванням відповідних змін, у складі ГУ НП в Київській області були створені Атестаційні комісії 1-6, персональний склад яких затверджений додатками 1-6 до наказу ГУ НП в Київській області від 21.12.2015 № 68.

10.02.2016 Атестаційною комісією № 6 ГУ НП в Київській області за результатами співбесіди з позивачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00003139.0013605, про його невідповідність займаній посаді, і рекомендовано звільнити ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Після ознайомлення з висновком Атестаційної комісії, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про направлення його на медичний огляд.

19.02.2016 т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Київській області видано позивачу направлення на медичний огляд до військово-лікарської комісії ГУ НП в Київській області.

За результатами проходження медичного огляду 26.02.2016 Військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Київській області" видано позивачу свідоцтво про хворобу № 144/3в, відповідно до якого позивач непридатний до служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

На підставі висновку ВПК, 01.03.2016 позивачем подано до Головного управління Національної поліції в Київській області рапорт про звільнення його зі служби в Національній поліції, у зв'язку із хворобою. До вказаного рапорту позивачем долучено свідоцтво про хворобу № 114/3в від 26.02.2016.

Втім, 16.03.2016 Головним управління Національної поліції в Київській області було прийнято наказ № 108 о/с, яким ОСОБА_3 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил України (з постановкою на військовий облік).

Підставою для звільнення позивача є атестаційний лист ОСОБА_3 б/н від 10.02.2016 з висновками Атестаційної комісії про службову невідповідність позивача.

Позивач, вважаючи формулюванням підстави звільнення, яка була зазначена відповідачем у наказі № 108 о/с від 16.03.2016 протиправним, звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності у позивача хвороби, що зумовлює його непридатність до військової служби, зокрема, служби в органах Національної поліції України, у мирний час, а тому вважав, що останнього мало бути звільнено саме з цих підстав .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З 07.11.2015 набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ)

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VІІІ призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Частиною 1 ст. 77 № 580-VІІІ Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Згідно до пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15-16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Відповідно до пункту 24 Інструкції, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Як встановлено судом першої інстанції, 10.02.2016 Атестаційною комісією № 6 ГУ НП в Київській області проведено співбесіду з позивачем, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00003139.0013605, про його невідповідність займаній посаді, і рекомендовано звільнити ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивача 12.02.2016 ознайомлено з висновками атестаційної комісії.

Щодо посилань позивача на протиправність формулювання причин звільнення саме відповідно до п.п.5 п.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», то колегія суддів звертає увагу, що військово-лікарською комісією свідоцтво про хворобу № 144/Зв видано позивачу лише 26.02.2016, в той час, як рішення атестаційної комісії щодо службової невідповідності прийнято 10.02.2016

Рішення атестаційної комісії або процедура атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського позивачем не оскаржувалися.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначав, що ані ст. 77 вказаного Закону, ані Закон України "Про Національну поліцію" в цілому, не передбачають застосування черговості під час визначення підстави для звільнення особи зі служби в поліції у тому випадку, коли встановлено існування одночасно декількох підстав для її звільнення.

Однак, колегія суддів зазначає, що рішення атестаційної комісії щодо службової невідповідності позивача, як підстава звільнення, в часі прийнято раніше, ніж позивачу видано свідоцтво про хворобу, та є чинним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстава звільнення «службова невідповідність» є перешкодою перебування позивача на службі навіть у разі допуску за станом здоров'я, отже є основною передумовою неможливості продовження служби в Національній поліції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 № 108 о/с "По особовому складу" в частині формулювання підставі звільнення позивача, та як наслідок зміни формулювання звільнення позивача, яке зазначено в наказі Головного управління Національної поліції в Київській області, шляхом зазначення підставою звільнення ОСОБА_3 "за статтею 77, п.1, п.п. 2 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу)" є помилковим.

Відповідно і позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на день звільнення у зв'язку із звільненням зі служби за станом здоров'я задоволенню не підлягають, оскільки у позивача відсутні підстави, які надають йому право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного забезпечення за кожний повний календарний рік служби, яка передбачена абз. 1 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 25.07.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.