Ухвала суду № 59193372, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20835/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання та направлення на адресу товариства запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 24.06.2015 №7398/10/26-55-22-13-10;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2015 №2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31 серпня 2015 року №2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер-Маркетинг»». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було дотримано вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві було направлено на адресу ТОВ «Шоппер маркетинг» запит від 24.06.2015 №7398/10/26-55-22-13-10 про надання інформації та її документального підтвердження за господарськими відносинами з ТОВ «Фьюженс».

07 Серпня 2015 року позивачем було направлено на адресу податкового органу лист №423, яким відмовлено у наданні інформації та документів з підстав відсутності у запиті обгрунтування його надіслання, зокрема, вказівки на те, в чому знайшли своє вираження порушення чинного законодавства, на підставі яких направлено запит, та до яких негативних наслідків вони призвели.

31 Серпня 2015 року відповідачем було прийнято Наказ №2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер маркетинг» та в той же день видано направлення на проведення перевірки №936/26-55-22-13 та № 937/26-55-22-13.

Вважаючи дії щодо направлення вищеозначеного запиту неправомірними, а оскаржуваний наказ на проведення перевірки протиправним, позивач відмовив співробітникам ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві у допуску до перевірки, та звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки запит відповідача не містить опису порушень позивача, які мають бути спростовані відповіддю на запит, - позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного наказу про призначення перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Натомість вимоги про визнання протиправними дій задоволенню не підлягають, з огляду на те, що дії відповідача щодо складання та направлення на адресу позивача запиту самі по собі жодних правових наслідків для позивача не породжують.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 ПК України; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В свою чергу, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп.75.1.2 п.75 ст.75 названого Кодексу).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 названого ПК України).

Таким чином, критерієм для встановлення достатності наданих пояснень та підтверджуючих документів має бути зміст порушень, викладених податковим органом у запиті.

Як вбачається з матеріалів справи, в надісланому позивачу запиті містилося наступне визначення підстав : «ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на підставі п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, л. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, яким визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Однак, колегії суддів вважає, що цитування повного тексту конкретної норми ПК України не може бути розцінене як обґрунтування конкретних підстав направлення такого запиту, у відповідності до вимог ст. 73 ПК України. Будь-яких інших підстав та обґрунтувань запит від 24.06.2015 №7398/10/26-55-22-13-10 про надання інформації та її документального підтвердження за господарськими відносинами з ТОВ «Фьюженс» не містить.

Зазначене свідчить про відсутність у позивача обов'язку надавати відповідь на запит у відповідності до приписів статті 73 ПК України.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що запит податкового органу про надання інформації не відповідає вимогам абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки, не містить посилань на підстави для його надіслання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність відповіді на запит, складений з порушенням вимог, не може бути підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а14, наведеними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав до винесення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Наказу від 31.08.2015 №2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер маркетинг» та необхідність його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.