Ухвала суду № 59193234, 19.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2016 рокусправа № 804/2709/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбут» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбут»

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Трест Дніпродорбут» у травні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника віл 28.08.2015, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 42610493, в частині накладення арешту на поточний рахунок ПАТ «Трест Дніпродорбут» № НОМЕР_1, відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Трест Дніпродорбут» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є державним виконавцем в розумінні ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, яким прийнято рішення під час виконання судових рішень, ухвалених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який видав виконавчі документи, а тому розгляд даної справи повинен здійснюватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Позивач є учасником виконавчого провадження, що виключає підстави для звернення із даною позовною заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 встановлено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що закон містить невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця вчинених в рамках зведеного виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір носить ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в адміністративній справі № 804/2709/16 є оскарження постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 28.08.2015 винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 42610493 щодо виконання виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська № 196/5-2/15-ц від 28.07.2015 та Господарським судом Дніпропетровської області № 904/4738/15 від 06.07.2015, а тому вказаний спір підлягає вирішенню адміністративним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбут» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в адміністративній справі № 804/2709/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2016 року.

Головуючий:О.В. Головко

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров