Ухвала суду № 59193188, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/1577/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Елопак - Фастів» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Елопак - Фастів» до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 про відкриття виконавчого провадження №50756419,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 про відкриття виконавчого провадження №50756419.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 грн. Згідно вказаної постанови, вона набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а саме 03 березня 2016 року. Постанова отримана представником підприємства 22.02.2016.

07 квітня 2016 року директор Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

12 квітня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №50756419 з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08; боржнику запропоновано добровільно виконати постанову у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову позивач отримав 19 квітня 2016 року, про що свідчить заява про подовження строку для самостійного виконання рішення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Також, згідно матеріалів виконавчого провадження, позивач 21.04.2016 звертався до відповідача з заявою про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначив, що 03 березня 2016 року, в останній день встановленого строку оскарження постанови від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08, він оскаржив її в судовому порядку.

26 квітня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви позивача винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11.05.2016.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за №1116/21428) затверджена форма, зокрема, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (додаток 8).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що форма постанови від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08, яка є виконавчим документом, відповідає додатку 8 до вищенаведеного наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що підпис посадової особи Департаменту ДАБІ у Київській області в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08 повинен розміщуватися під текстом документу.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є не обов'язковим, оскільки згідно пункту 14 Положення про Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 №1000, останній є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України, який має лише печатки та штампи. Печатку із зображенням Державного Герба України має Державна архітектурно - будівельна інспекція Україна, що передбачено в пункті 14 відповідного положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802) затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512).

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції №512 передбачено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями пункту 2.11 Інструкції №512 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не підлягають прийняттю до уваги посилання позивача на відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки, повноваження представника перевіряються при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, а відсутність копії довіреності не може бути підтвердженням відсутності повноважень на підписання та подачу заяви про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають прийняттю до уваги посилання позивача на те, що Департаментом ДАБІ у Київській області передбачено було звернено до виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08, оскільки, на його думку, станом на дату звернення до виконання вона вже була оскаржена в судовому порядку, враховуючи наступне.

Так, згідно статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Про такий порядок оскарження позивачу було роз'яснено в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08.

Тобто, граничною датою її оскарження було 3 березня 2016 р.

Разом з тим, 03 березня 2016 року позивачем на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області було направлено повідомлення про оскарження постанови без надання жодних доказів такого оскарження.

Також, у подальшому, а саме, у період з 10 березня 2016 року (дати відкриття провадження в адміністративній справі про оскарження постанови органу державного архітектурно-будівельного контролю) по 17 квітня 2016 року (дати звернення постанови до виконання) позивачем не було подано до Департаменту ДАБІ у Київській області жодного доказу на підтвердження оскарження названої постанови у судовому порядку.

Крім того, як вірно звернуто увагу суду першої інстанції, 25 квітня 2016 року позивачем до відповідача було подано клопотання про продовження строку для самостійного виконання рішення, що свідчить про бажання виконати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/2-10/10-89/1702/08 у добровільному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова від 12.04.2016 про відкриття виконавчого провадження №50756419 є правомірною, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Елопак - Фастів» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.