Ухвала суду № 59193093, 13.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року

справа № 808/7805/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Київської митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. по справі № 808/7805/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення №125110008/2015/010072/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації №125110008/2015/00029 від 08.06.2015р.

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.05.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору, на підставі того, відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору. На обґрунтування заявленого клопотання апелянтом надано довідку, з якої вбачається, що станом на 05.05.2016 року в митниці відсутні асигнування за загальним фондом бюджету за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для оплати податків і зборів в сумі 1339,8 грн., що також підтверджується випискою по рахунку КЕКВ (рахунок № 90753060089083) апелянта.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазаначає.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов’язком суду.

Враховуючи додані до клопотання документи, суд вважає необхідним відстрочити сплату апелянтом судового збору до прийняття судового рішення по суті апеляційної скарги, що одночасно унеможливить як обмеження сторони доступу до правосуддя, так і ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв’язку з чим підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Київської митниці ДФС задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Київській митниці ДФС за подання апеляційної скарги до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 липня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак