Постанова № 59193063, 25.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ № 826/7467/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегента Трейд»

про

стягнення заборгованості у розмірі 763338,26 грн.,

провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2016,

вимоги про що, ґрунтуються на:

довідці про грошові зобов’язання та податковий борг від 21.04.2016 №1208/26-50-17-24, корінці податкової вимоги форми «Ю» від 12.08.2015 №10677-23, детальному розрахунку боргу відповідача, зворотньому боці інтегрованої картки платника податків – ТОВ «Сегента Трейд» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податковій декларації з ПДВ №9127813216 від 18.06.2015, даних про банківські рахунки відповідача.

Керуючись пп. 14.1.39, пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1. ст. 41, п. 46.1 ст. 46, п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56, п. 57.1 ст. 57, ст. 59, п. 95.1, п. 95.2 ст. 95, п. 129.1 ст. 129, п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI,

виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України та поданих позивачем документів і матеріалів, які свідчать про наявність непогашеного податкового боргу у відповідача,

розглянувши та з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а надані позивачем докази та зазначені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи положення частини четвертої статі Кодексу адміністративного судочинства України, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 2, 7-9, 14, 35, 94, 160-163, 1832 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегента Трейд» (код ЄДРПОУ 39631751) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 763338 (сімсот шістдесят три тисячі триста тридцять вісім) гривень 26 копійок з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання рішення відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.О. Іщук