Ухвала суду № 59193033, 25.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

25 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Романенко Є.В.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 09.07.2016 року, ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Відповідно до ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор висловив свою думку стосовно про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, оскільки останні звинувачують ся у вчинення тяжких злочинів, є підстави вважати, що можуть переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не доставлені конвоєм, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовились.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 перебував у Красноармійському ВП Головного управління НПУ в Донецькій області 24.05.2016 року та був доставлений в судове засідання для розгляду іншого кримінального провадження , проте не доставлений конвойною службою до зали судового засідання 25.05.2016 року.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, зокрема просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 просив питання продовження строків триання під вартою вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу вирішення питання стосовно продовження строків тримання під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду ;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

При цьому колегія судів виходитьз практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Тому, відповідно до п. с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,продовження тримання обвинуваченим під вартою не буде порушенням їх прав та виправданим з урахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9,ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров»я людей, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених,більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяця.

Окрім того, суд враховує той факт, що ухвалою суду від 11.05.2016 року по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_12 призначена судово-психіатрична експертиза, яка станом на 25.05.2016 року не вирішена, тому підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший суд не знаходить.

Окрім того, суд зазначає, що в даному випадку суд не розцінює вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у відсутність обвинувачених як порушення їх права на захист, оскільки в судовому засідання є присутні їх захисники, а обвинувачені не позбавлені права заявити відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід у будь-який час в судовому процесі.

Враховуючи , що станом на 25.05.2016 року експертиза не вирішена, суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність поставити додаткове питання перед експертом, чи може ОСОБА_12 приймати участь у судових засіданнях за своїм станом здоров»я.

Також суд вважає за необхідним направити на адресу начальника Красноармійського ВП Головного Управління НПУ в Донецькій області вказану ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування щодо не доставки конвойною службою обвинувачених до зали судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 25.05.2016 по 23.07.2016 року включно.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з

-25.05.2016 року по 23.07.2016 року включно.

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року включно.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року включно.

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року включно.

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року включно.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,- продовжити строк тримання під вартою на 60 діб , тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року включно .

Поставити перед експертом Донецького обласного центра судово-психіатричної експертизи додаткове питання:

Чи може ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, зі своїм станом здоров»я приймати участь у судових засіданнях ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвал направити Артемівській установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для виконання та Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Заводська, 2.

Копію ухвали направити начальнику Красноармійського ВП Головного Управління НПУ в Донецькій області для прийняття відповідних заходів реагування.

Оголосити перерву судового засіданні до 20.07.2016 року до 11-30 годин.

Головуюча:

Судді: