Ухвала суду № 59192991, 21.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11290/16-к

Провадження № 1-кс/234/3776/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 липня 2016 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

за участю: прокурора - Носач Є.М.,

слідчого - Ніжнік С.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000526 від 16.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Комар, Великоновосілківського району Донецької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором Марьїнського відділення Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Курахове, вул..Маяковського, 6/58

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 21 липня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016050000000526 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника ГУ Національної поліції в Донецькій області за №59 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора Марїнського відділення Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Встановлено, що 19.07.2016р., приблизно о 12 годині 30 хвилин, на автодорозі м.Курахово смт ОСОБА_4, біля с.Дальне, Марїнського району Донецької області під час несення служби за дорожнім рухом, працівниками ОСОБА_5 в Донецькій області було зупинено трактор ЮМЗ - 6 держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який перевозив металобрухт (чорних металів) невідомого походження та без відповідної документації, який належав ОСОБА_7

Після первинної перевірки, вищезазначений транспортний засіб з вантажем, водієм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був доставлений до Марїнського відділення Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Подію зареєстровано до журналу ЄО за № 2791 від 19.07.2016 року.

Перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Марїнського відділення Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області: за адресою: м.Курахове, вул.Мечникова, старший інспектор Лобов О.О. під час розмови з ОСОБА_7 повідомив, що для вирішення питання щодо повернення транспортного засобу, потрібно 5000 гривень та надав останньому номер свого мобільного телефону та одну годину для сбору грошових коштів, але через деякий час зменшив суму неправомірної вигоди до 3000 грн.

19.07.2016р. приблизно о 15:00 годині ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи перед приміщенням адміністративної будівлі Марїнського відділення Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області: за адресою: м.Курахове, вул.Мечникова, 16 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за повернення документів та транспортного засобу трактора ЮМЗ - 6 держаний номер НОМЕР_1 після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

20.07.2016р. відповідно до ст. ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що предявлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування:

Свідченнями свідка ОСОБА_7, який показав, що 19.07.2016р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 рухався на тракторі ЮМЗ-6 з вантажем металобрухту. Біля м.Курахове був зупинений працівниками поліції, після чого доставлений до Мар`їнського відділення поліції. В ході спілкування з ОСОБА_2 останній повідомив йому, що для вирішення питання щодо повернення транспортного засобу, потрібно 5000 гривень та надав останньому номер свого мобільного телефону та одну годину для сбору грошових коштів, але через деякий час зменшив суму неправомірної вигоди до 3000 грн. Близько 15 години 30 хвилин, він прибув до Марїнського відділення поліції та в автомобілі припаркованому біля відділення поліції передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3000 гривень.

В ході огляду місця події в автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 вилучені грошові кошти у сумі 3000 гривень (предмет незаконної вигоди).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами негласних слідчих дій.

Слідчий також зазначає, що з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_8 У разі перебування на волі ОСОБА_2 виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_2 від 19.07.2016 року.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований у м.Донецьк, який на теперішній час є тимчасово окупованою територією, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 27560 грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодшого радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 19 липня 2016 по 16 вересня 2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 27560 гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 21.07.2016 року. Повний текст ухвали проголошений 26 липня 2016 року.

Слідчий суддя: А.М. Лутай