Ухвала суду № 59192499, 21.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року м. Київ № 826/5383/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до

Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України

про

визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-1); Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - відповідач-2) про визнання дій протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості товару, стягнення коштів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №826/5383/14 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 21.04.2016.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 22.03.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві, проте поштове відправлення, в якому містилась ухвала суду від 22.03.2016, повернулось до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

У судове засідання 21.04.2016 сторони по справі не прибули, у зв'язку із чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено до 19.05.2016.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 19.05.2016 за адресою, яка вказана у позовній заяві позивачу направлено повістку про виклик, проте, відправлення повернуто до суду без вручення з відміткою "за письмовою заявою одержувача".

У судове засідання, призначене на 19.05.2016 позивач не прибув. У зв’язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 09.06.2016.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 09.06.2016 повістку про виклик направлено на юридичну адресу позивача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24. Однак, дане поштове відправлення адресу вручене не було та повернулось до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 09.06.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

Фіксування судового засідання 09.06.2016 не здійснювалось через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

09.06.2016 розгляд справи відкладено до 23.06.2016.

Позивачу за адресою місцезнаходження підприємства та за адресою, яка міститься в матеріалах справи надіслано повістку. Жодне з поштових відправлень адресату не вручено та повернулось до суду.

У судове засідання 23.06.2016 сторони не прибули. Фіксування судового засідання не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 21.07.2016.

Повістки про виклик надіслані позивачу за вищевказаними адресами, проте, поштові відправлення не вручені адресату та повернулись до суду.

У судове засідання 21.07.2016 позивач в черговий раз не прибув. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника до суду не подавав.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не проводилось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський